【裁判要旨】雖然雙方未按照會(huì)議達(dá)成的一致簽訂正式的壓覆礦權(quán)賠償協(xié)議，但原告已按會(huì)議要求履行了自己的義務(wù)，即同意被告壓覆自己的礦山資源并關(guān)閉企業(yè)，保障了被告按期完成案涉天然氣管道的鋪設(shè)工程。因此，被告亦應(yīng)按會(huì)議上的承諾，對(duì)原告的上述損失按評(píng)估報(bào)告進(jìn)行合理的賠償。
     【案號(hào)】陜西省漢中市中級(jí)人民法院（2018）陜07民初29號(hào)。
     【基本案情】
      原告：略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司。
      被告：陜西省天然氣股份有限公司。
      原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司向法院提出的訴訟請(qǐng)求：一、要求被告賠償因鋪設(shè)天燃?xì)夤艿缐焊驳V產(chǎn)資源的損失24.17萬元；二、要求被告賠償因鋪設(shè)天燃?xì)夤艿涝斐刹墒瘓?chǎng)和加工廠被迫關(guān)閉的財(cái)產(chǎn)損失15877789.00元；三、要求被告賠償自2017年3月31日至2018年3月30日期間的賠償款的損失16119489元×6％（按預(yù)期付款法定利息計(jì)算）=967169元，2018年3月31日之后的損失按年6％的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效；四、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年下半年，被告欲建設(shè)實(shí)施中貴（中衛(wèi)至貴陽）線天燃?xì)夤艿拦こ?，設(shè)計(jì)線路要經(jīng)過原告的采石場(chǎng)和加工廠，為此，原告的采石場(chǎng)和加工廠必須永久關(guān)閉。政府和被告通知原告占用土地時(shí)，原告提出先賠償后用地，但因項(xiàng)目建設(shè)工期緊，被告的項(xiàng)目經(jīng)理及其他領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)給原告做工作，要求先施工，承諾對(duì)壓覆的礦權(quán)及關(guān)閉采石場(chǎng)和加工廠所涉的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，最后預(yù)留200米管道不焊接，待資產(chǎn)評(píng)估意見作出后，按評(píng)估結(jié)論全額賠償，賠償?shù)轿缓笤俳庸艿馈Ｔ鏋榱酥С猪?xiàng)目建設(shè)，同意被告的意見，讓被告按計(jì)劃施工。2016年10月，原告正式關(guān)閉采石場(chǎng)和加工廠，同時(shí)被告啟動(dòng)對(duì)壓覆礦權(quán)的損失及采石場(chǎng)和加工廠的投資、設(shè)備等資產(chǎn)的評(píng)估程序。2016年12月21日，略陽縣國土資源局派人在略陽縣接官亭鎮(zhèn)煎茶嶺村召開座談會(huì)，專題協(xié)商賠償問題。經(jīng)協(xié)商，被告方同意在10個(gè)工作日內(nèi)完成應(yīng)賠償部分的資產(chǎn)評(píng)估，拿出評(píng)估結(jié)論，然后在兩個(gè)月內(nèi)賠償?shù)轿?，原告同意焊接全部過境采礦場(chǎng)的天然氣的管道，保證管道按期通氣。2017年11月24日，評(píng)估公司出具正式的書面評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論與雙方確認(rèn)的資產(chǎn)匯總表結(jié)論完全一致，報(bào)告確定的有效期限為2017年3月31日至2018年3月30日。之后，原告多次找被告支付賠償款項(xiàng)，被告方總是找各種理由拖延，眼看報(bào)告有效期將過，原告只好提起訴訟解決。
      被告陜西省天然氣股份有限公司當(dāng)庭答辯稱：一、天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估（陜西）有限公司2017年11月24日出具的天興陜?cè)u(píng)報(bào)字（2017）第0121號(hào)評(píng)估報(bào)告無效，其評(píng)估結(jié)論也無效，不能作為委托人從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參考，更不能作為確定被告給原告賠償金額的依據(jù)。1、評(píng)估報(bào)告有效期間已經(jīng)過，現(xiàn)處于無效狀態(tài)。2、評(píng)估報(bào)告是初稿，不是最終的正式報(bào)告，自始無效。3、評(píng)估報(bào)告依據(jù)的資料虛假、缺失導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論無效。二、被告從來沒有承諾過以評(píng)估報(bào)告或其評(píng)估結(jié)論作為給原告賠償?shù)囊罁?jù)。1、座談會(huì)、工作會(huì)本質(zhì)是討論會(huì)。各方發(fā)言不是對(duì)他方做出承諾，對(duì)各方?jīng)]有約束力。2、協(xié)調(diào)會(huì)的本質(zhì)是協(xié)調(diào)有關(guān)各方的意見，意在討論交流，各方發(fā)言不是對(duì)他方做出承諾，對(duì)各方?jīng)]有約束力。3、本案案涉資金1600多萬元，屬于中央文件規(guī)定的重大決策事項(xiàng)和大額度資金運(yùn)作，必須由領(lǐng)導(dǎo)班子集體作出決定。4、2016年12月21日略陽縣接官亭鎮(zhèn)煎茶嶺村村委會(huì)會(huì)議記錄涉嫌篡改，不得作為證據(jù)使用，更不能證明被告承諾在評(píng)估結(jié)論作出以后二個(gè)月內(nèi)按評(píng)估結(jié)論賠償?shù)轿弧Ｈ?、被告?duì)原告的賠償僅限于被告的行為對(duì)原告造成的損失。評(píng)估意見僅作為交易各方進(jìn)行資產(chǎn)交易的價(jià)值參考，而不能取代交易各方進(jìn)行資產(chǎn)交易價(jià)格的決定。四、賠償是對(duì)損失的賠償，而不是要被告買下整個(gè)礦山及其一切附屬設(shè)施。五、原告要求的利息不應(yīng)得到支持。六、根據(jù)國家的宏觀政策，案涉礦山屬于國家淘汰的落后產(chǎn)業(yè)，即使沒有被告工程的影響，也隨時(shí)都有可能關(guān)停。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      原告為支持自己的訴訟主張，向法院提交的證據(jù)及審理法院的認(rèn)定情況：一、1、原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照、采礦權(quán)證各一份；2、被告陜西省天然氣股份有限公司營業(yè)執(zhí)照一份。證明原、被告的主體資格。對(duì)原告提交的第一組證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，審理法院予以采信。二、被告建設(shè)中貴線天燃?xì)夤艿缐焊苍娴V產(chǎn)資源及加工場(chǎng)所的證據(jù)。1、2016年10月11日、11月10日、12月21日略陽縣統(tǒng)一征地辦公室會(huì)議記錄三份。證明被告方承諾先施工，管線施工所涉及的原告投資投入以評(píng)估公司評(píng)估結(jié)論給予賠償。審理法院認(rèn)為，上述三份會(huì)議記錄，是略陽縣國土資源局主持，原、被告雙方派員參加的會(huì)議記錄，其中前兩份會(huì)議記錄由略陽縣國土資源局的工作人員記錄并保存于該局，第三份會(huì)議記錄由略陽縣接官亭鎮(zhèn)煎茶嶺村的工作人員記錄，參會(huì)人員均有簽字，并保存在該村。因三份會(huì)議記錄由第三方且為政府和村委會(huì)工作人員記錄并保存，亦與原件當(dāng)庭核對(duì)，因此，審理法院對(duì)此三份會(huì)議記錄的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的予以采信。2、陜西金匯海測(cè)繪有限公司對(duì)原告的礦區(qū)、生產(chǎn)區(qū)被天然氣管線壓覆的測(cè)繪圖紙一份、礦區(qū)衛(wèi)星照片示意圖、現(xiàn)場(chǎng)照片10張，證明原告的礦區(qū)和加工區(qū)被天然氣管線建設(shè)全部壓覆，企業(yè)被迫停產(chǎn)關(guān)閉的事實(shí)。此證據(jù)的測(cè)繪圖紙和礦區(qū)衛(wèi)星照片示意圖是由專業(yè)測(cè)繪機(jī)構(gòu)作出的，照片是原告拍攝的礦區(qū)的真實(shí)情況，故審理法院對(duì)此證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告提交的第二組證據(jù)不予認(rèn)可，但未提出相反的證據(jù)，審理法院不予支持。三、財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)。1、陜西德衡礦業(yè)權(quán)評(píng)估有限公司出具的陜德礦評(píng)（2017）第098號(hào)采礦權(quán)報(bào)告一冊(cè)，2、被告簽字確認(rèn)的采礦權(quán)說明一份，證明被告委托評(píng)估公司對(duì)天燃?xì)夤艿澜ㄔO(shè)壓覆原告礦產(chǎn)資源造成的礦業(yè)權(quán)經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估價(jià)值24.17萬元。審理法院認(rèn)為，由于該報(bào)告是由被告方委托評(píng)估的，被告方亦于2017年1月7日在陜西省略陽縣森達(dá)采石廠煎茶嶺片石礦采礦權(quán)說明上簽字確認(rèn)同意報(bào)告結(jié)論意見并同意給原告進(jìn)行賠償，故對(duì)此證據(jù)予以采信。3、天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估（陜西）有限公司出具的天興陜?cè)u(píng)報(bào)字（2017）第0121號(hào)評(píng)估報(bào)告一冊(cè)，4、天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估（陜西）有限公司出具的天興陜?cè)u(píng)報(bào)字（2017）第0121號(hào)評(píng)估說明一冊(cè)，5、評(píng)估公司出具的由被告簽字確認(rèn)的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果匯總表一份。審理法院對(duì)天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估（陜西）有限公司出具的天興陜?cè)u(píng)報(bào)字（2017）第0121號(hào)評(píng)估報(bào)告及其說明予以采信，對(duì)評(píng)估公司出具的由被告簽字確認(rèn)的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果匯總表，因被告提出異議，原告未能提交原件核對(duì)，故對(duì)其真實(shí)性不予采信。三、被告承諾評(píng)估結(jié)論做出后二個(gè)月內(nèi)，按評(píng)估結(jié)論賠償損失。2016年12月21日略陽縣接官亭鎮(zhèn)煎茶嶺村委會(huì)會(huì)議記錄一份，證明經(jīng)縣國土資源局協(xié)調(diào)，被告承諾在評(píng)估結(jié)論作出后，二個(gè)月內(nèi)，按評(píng)估結(jié)論賠償?shù)轿?，被告沒有按約定期限賠償，存在違約的事實(shí)。審理法院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
      被告為證明自己的答辯意見，向法院提交的證據(jù)及審理法院的認(rèn)定情況：一、略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明黎樹森是原告第一大股東，有篡改證據(jù)的動(dòng)機(jī)和條件。審理法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明目的不予采信。二、關(guān)于對(duì)略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司持有的部分資產(chǎn)項(xiàng)目評(píng)估情況說明。證明：天健興業(yè)評(píng)估公司是依據(jù)經(jīng)過篡改以后，失去客觀真實(shí)性的資產(chǎn)評(píng)估明細(xì)表作出的0121號(hào)評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告無效；0121號(hào)評(píng)估報(bào)告是初稿，不是最終稿，不具有法律效力，不能作為確定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。審理法院認(rèn)為，該說明不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。三、略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于天然氣管道壓覆礦山資源賠償情況的報(bào)告及其附件增加手寫評(píng)估名目。證明天健興業(yè)評(píng)估公司是依據(jù)經(jīng)過篡改以后，失去客觀真實(shí)性的資產(chǎn)評(píng)估明細(xì)表作出的0121號(hào)評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告無效。審理法院對(duì)略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于天然氣管道壓覆礦山資源賠償情況的報(bào)告的真實(shí)性予以采信，但對(duì)其證明目的不予采信。對(duì)附件增加手寫評(píng)估名目因被告不能說明證據(jù)的來源，故不予采信。
      審理法院依據(jù)原、被告的陳述及采信的證據(jù)認(rèn)定以下案件事實(shí)：2016年下半年，被告在建的漢安線與中貴線聯(lián)絡(luò)線輸氣管道（勉縣至安康）工程，設(shè)計(jì)線路要經(jīng)過原告的采石場(chǎng)和加工廠，為此，原告的采石場(chǎng)和加工廠必須永久關(guān)閉。為解決上述天然氣管道的鋪設(shè)及原告損失的賠付問題，略陽縣國土資源局先后于2016年10月11日、11月10日、12月21日三次召集原、被告公司的代表召開會(huì)議，被告陜西省天然氣股份有限公司的代表任小林在2016年10月11日的會(huì)議上提出：“……我們能不能先期先進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行掃線、焊接，可以預(yù)留200米不干，等省廳評(píng)價(jià)結(jié)果下來預(yù)判好后，我方在進(jìn)行施工。”又提出：“管線施工所涉及企業(yè)的投資投入以評(píng)估結(jié)論給予賠償。”此次會(huì)議后，原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司全面停產(chǎn)，被告陜西省天然氣股份有限公司進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行天然氣管道鋪設(shè)施工。被告陜西省天然氣股份有限公司的代表任小林在2016年12月21日的會(huì)議上提出：“我們確實(shí)給黎總承諾過，留200米不焊接，我的意見是先讓焊接過去，因?yàn)闀r(shí)間很緊?，F(xiàn)階段黎總對(duì)我們也很支持。評(píng)估報(bào)告兩天出不來，最快也得十天出來。對(duì)礦山資源全壓覆造成影響的資產(chǎn)，我們?nèi)r。”此會(huì)議記錄最后記載：“經(jīng)會(huì)議同意：一、留200米口子不焊接。二、評(píng)估報(bào)告簽字，兩月內(nèi)賠付清。三、保障協(xié)議雙方簽字。”此次會(huì)議后，被告陜西省天然氣股份有限公司案涉天然氣管道全部鋪設(shè)完成，同時(shí)，原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司的礦區(qū)被壓覆，采石廠、加工廠關(guān)閉，機(jī)器設(shè)備及車輛封存。2017年1月7日，被告陜西省天然氣股份有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人任小林等人在《陜西省略陽縣森達(dá)采石廠煎茶嶺片石礦采礦權(quán)說明》上簽字：同意《核實(shí)報(bào)告》中確定的壓覆資源量19.60萬立方米的結(jié)論意見，造成略陽縣森達(dá)有限責(zé)任公司的既得利益無法實(shí)現(xiàn)，同意進(jìn)行賠償。2017年11月24日，陜西德衡礦業(yè)權(quán)評(píng)估有限公司出具了陜德礦評(píng)（2017）第098號(hào)略陽縣森達(dá)采石廠煎茶嶺片石礦采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告一份，該報(bào)告委托評(píng)估人：陜西省天然氣股份有限公司；采礦權(quán)人：略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司；評(píng)估對(duì)象：略陽縣森達(dá)采石廠煎茶嶺片石礦采礦權(quán)；評(píng)估范圍：采礦許可證范圍；評(píng)估目的：陜西省天然氣股份有限公司在建的漢安線與中貴線聯(lián)絡(luò)線輸氣管道（勉縣至安康）壓覆礦業(yè)權(quán)給礦業(yè)權(quán)人造成的損失及影響進(jìn)行補(bǔ)償，陜西省天然氣股份有限公司委托評(píng)估公司對(duì)該經(jīng)濟(jì)行為所涉及的“略陽縣森達(dá)采石廠煎茶嶺片石礦采礦權(quán)”進(jìn)行價(jià)值評(píng)估；評(píng)估結(jié)論：經(jīng)評(píng)定估算，“略陽縣森達(dá)采石廠煎茶嶺片石礦采礦權(quán)”評(píng)估價(jià)值人民幣二十四萬一千七百圓整（￥24.17萬元）。2017年11月24日，天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估（陜西）有限公司出具了陜西省天然氣股份有限公司擬進(jìn)行壓覆補(bǔ)償事宜所涉及略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司持有的部分資產(chǎn)項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告天興陜?cè)u(píng)報(bào)字（2017）第0121號(hào)一份，該報(bào)告委托人：陜西省天然氣股份有限公司；評(píng)估目的：因在建天然氣漢安線與中貴線聯(lián)絡(luò)線輸氣管道工程（勉縣至安康）建設(shè)項(xiàng)目，陜西省天然氣股份有限公司擬進(jìn)行壓覆補(bǔ)償事宜，需要對(duì)略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司持有的部分資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，為該經(jīng)濟(jì)行為提供價(jià)值參考依據(jù)。評(píng)估范圍：因壓覆補(bǔ)償事宜涉及的略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司持有的部分資產(chǎn)，包括：房屋建（構(gòu)）筑物、機(jī)器設(shè)備、車輛、無形資產(chǎn)-土地使用權(quán)、在建工程-待攤投資；評(píng)估基準(zhǔn)日是2017年3月31日；評(píng)估結(jié)論：經(jīng)評(píng)估人員采用成本法評(píng)估后，陜西省天然氣股份有限公司擬進(jìn)行壓覆補(bǔ)償事宜所涉及略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司實(shí)物資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年3月31日的評(píng)估價(jià)值為15877789.00元。其中，1、固定資產(chǎn)-房屋建筑物9項(xiàng)，凈值1157278.00元；2、固定資產(chǎn)-構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施12項(xiàng)，凈值4452995.00元；3、固定資產(chǎn)-機(jī)器設(shè)備42項(xiàng)，凈值4752666.00元；4、固定資產(chǎn)-車輛6項(xiàng)，凈值937322.00元；5、無形資產(chǎn)-土地使用權(quán)1項(xiàng)，凈值2333300.00元；6、在建工程-待攤投資1項(xiàng)，凈值2244228.00元。原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司2017年11月24日收到上述兩份評(píng)估報(bào)告后，找被告陜西省天然氣股份有限公司協(xié)商賠償事宜未果，于2018年3月29日起訴審理法院提出前述訴訟請(qǐng)求。
      【裁判結(jié)果】
       審理法院認(rèn)為：
      一、關(guān)于案涉三次會(huì)議記錄的性質(zhì)及法律后果。2016年下半年，被告在建的漢安線與中貴線聯(lián)絡(luò)線輸氣管道（勉縣至安康）工程，設(shè)計(jì)線路要經(jīng)過原告的采石場(chǎng)和加工廠，為此，原告的采石場(chǎng)和加工廠必須永久關(guān)閉。為解決上述天然氣管道的鋪設(shè)及原告損失的賠付問題，略陽縣國土資源局先后于2016年10月11日、11月10日、12月21日三次召集原、被告公司的代表召開會(huì)議。被告陜西省天然氣股份有限公司的代表在上述會(huì)議上承諾“管線施工所涉及企業(yè)的投資投入以評(píng)估結(jié)論給予賠償。對(duì)礦山資源全壓覆造成影響的資產(chǎn)，我們?nèi)r。”2016年12月21日的會(huì)議記載“經(jīng)會(huì)議同意：一、留200米口子不焊接。二、評(píng)估報(bào)告簽字，兩月內(nèi)賠付清。三、保障協(xié)議雙方簽字。”原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司按照會(huì)議要求全面停產(chǎn)，并同意告陜西省天然氣股份有限公司進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行天然氣管道鋪設(shè)施工。為給原告解決案涉財(cái)產(chǎn)的賠付問題，被告陜西省天然氣股份有限公司亦委托評(píng)估公司對(duì)壓覆原告采礦權(quán)及部分資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。因此，從會(huì)議的內(nèi)容及雙方履行情況來看，此三次會(huì)議記錄，實(shí)質(zhì)上是雙方為案涉天然氣管道按期鋪設(shè)及因此給原告造成的損失如何進(jìn)行賠付的協(xié)議，其內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。雖然雙方未按照會(huì)議達(dá)成的一致簽訂正式的賠償協(xié)議，但原告已按會(huì)議要求履行了自己的義務(wù)，即同意被告壓覆自己的礦山資源并關(guān)閉企業(yè)，保障了被告按期完成案涉天然氣管道的鋪設(shè)工程。因此，被告亦應(yīng)按會(huì)議上的承諾，對(duì)原告的上述損失按評(píng)估報(bào)告進(jìn)行合理的賠償。被告辯稱其從來沒有承諾過以評(píng)估報(bào)告或其評(píng)估結(jié)論作為給原告賠償?shù)囊罁?jù)的辯解理由，與被告代表在會(huì)議上的承諾及會(huì)議達(dá)成的一致意見相悖，不能成立。被告辯稱座談會(huì)、工作會(huì)本質(zhì)是討論會(huì)，各方發(fā)言不是對(duì)他方做出承諾，對(duì)各方?jīng)]有約束力的辯解理由，與案涉會(huì)議的內(nèi)容及雙方的履行情況相矛盾，審理法院不予支持。
      二、關(guān)于案涉第0121號(hào)評(píng)估報(bào)告是否有效及能否作為賠償依據(jù)的問題。該報(bào)告是被告為解決其擬進(jìn)行壓覆原告礦山補(bǔ)償事宜，按照會(huì)議達(dá)成的一致意見而委托評(píng)估公司所做的報(bào)告，故該報(bào)告合法有效，應(yīng)作為被告賠償原告損失的依據(jù)。1、被告辯稱評(píng)估報(bào)告有效期間已經(jīng)過，現(xiàn)處于無效狀態(tài)。經(jīng)查，該報(bào)告中注明：“根據(jù)國家的有關(guān)規(guī)定，本評(píng)估報(bào)告使用的有效期為1年，自評(píng)估基準(zhǔn)日2017年3月31日起，至2018年3月30日止。”因原告在報(bào)告的有效期內(nèi)向法院提起了訴訟，故被告此答辯意見不能成立。2、被告辯稱評(píng)估報(bào)告是初稿，不是最終的正式報(bào)告，自始無效的辯解理由，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，審理法院不予支持。3、被告辯稱評(píng)估報(bào)告依據(jù)的資料虛假、缺失導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論無效的辯解理由，缺乏有效證據(jù)支持。
      三、案涉機(jī)器設(shè)備及車輛如何賠付的問題。原告訴請(qǐng)按評(píng)估報(bào)告確定的金額賠償上述損失，但因礦山設(shè)備及車輛現(xiàn)封存在原告處，經(jīng)拍賣或變賣后仍有一定的價(jià)值，故應(yīng)對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備及車輛進(jìn)行拍賣或變賣，拍賣或變賣所得款項(xiàng)如不足評(píng)估價(jià)值，被告應(yīng)按評(píng)估價(jià)值補(bǔ)足差額部分。
      四、原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司訴請(qǐng)的利息主張是否應(yīng)得到支持。因被告方承諾在評(píng)估報(bào)告作出后，兩個(gè)月內(nèi)給原告賠付清，但至今未予賠付，故應(yīng)承擔(dān)原告理應(yīng)得到但未得到的賠償款的利息損失。
      五、本案的案由應(yīng)為合同糾紛。
      綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
      一、被告陜西省天然氣股份有限公司賠償因其建設(shè)天然氣管道給原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司造成的礦產(chǎn)資源損失241700元（限判決生效后10日內(nèi)履行清結(jié)）；
      二、被告陜西省天然氣股份有限公司賠償因其建設(shè)天然氣管道給原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司造成的房屋建筑物（9項(xiàng)）損失1157278.00元；構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施（12項(xiàng)）損失4452995.00元；土地使用權(quán)損失2333300.00元；在建工程待攤投資2244228.00元。合計(jì)10187801.00元（限判決生效后10日內(nèi)履行清結(jié)）；
      三、原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司的機(jī)器設(shè)備（42項(xiàng)）及車輛（6項(xiàng)）損失，應(yīng)先對(duì)此42項(xiàng)機(jī)器設(shè)備及6項(xiàng)車輛進(jìn)行拍賣或變賣（拍賣或變賣費(fèi)用由被告陜西省天然氣股份有限公司負(fù)擔(dān)），所得款項(xiàng)歸原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司。經(jīng)過拍賣或變賣后，如機(jī)器設(shè)備所得款項(xiàng)不足4752666.00元，車輛所得款項(xiàng)不足937322.00元，差額部分均由被告陜西省天然氣股份有限公司向原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司補(bǔ)足（限判決生效后90日內(nèi)履行清結(jié)）。
      四、被告陜西省天然氣股份有限公司賠償原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司自2017年3月31日至2018年3月30日期間的賠償款的損失967169元（16119489元×1年×6％），2018年3月31日之后的損失以16119489元為基數(shù)按年6％的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效；
      五、駁回原告略陽縣森達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
      如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。