用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利、國家所有或者國家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，組織、個人依法可以占有、使用和收益。本案原告的采礦權(quán)屬于用益物權(quán)，依法應(yīng)受保護。《中華人民共和國民法典》第三百二十七條規(guī)定，因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)使用的，用益物權(quán)人有權(quán)依據(jù)本法第二百四十三條、第二百四十五條的規(guī)定獲得相應(yīng)補償。原告因采礦權(quán)壓覆受到影響有權(quán)獲得補償。被告國網(wǎng)山東公司系案涉工程項目的法人，應(yīng)對原告受到的損失進行補償。

     【案號】
     河北省唐山市中級人民法院（2020）冀02民初253號。

    【基本案情】

     原告：遵化鑫隆礦業(yè)有限公司。

     被告：國網(wǎng)山東省電力公司。

     被告：國網(wǎng)冀北電力有限公司。

     被告：遵化市工業(yè)和信息化局。

     鑫隆礦業(yè)公司向?qū)徖矸ㄔ禾岢鲈V訟請求：1、判決被告賠償原告礦山開采設(shè)備、房屋構(gòu)筑物、井巷工程、前期費用948.02元及被壓覆礦權(quán)損失，具體金額以評估為準；2、本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年8月，被告國網(wǎng)冀北公司、國網(wǎng)山東公司的內(nèi)蒙古扎魯特-山東青州±800千伏特高壓線路工程獲得國家發(fā)改委核準，計劃2017年建成投運。該工程遵化段壓覆原告采區(qū)，關(guān)于相關(guān)補償事宜，被告遵化市工業(yè)和信息化局負責(zé)與原告協(xié)商解決，在未對原告進行補償?shù)那闆r下，該工程已建成投運。被告遵化市工業(yè)和信息化局委托河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司對壓覆區(qū)域的采礦權(quán)、開采設(shè)備、房屋構(gòu)筑物、井巷工程等進行了評估，但補償事宜協(xié)商未果。請求人民法院判令被告賠償原告相關(guān)損失，具體金額以評估為準。審理過程中，原告變更第一項訴訟主張，請求判決被告賠償其采礦權(quán)損失3086.37萬元、開采設(shè)備損失134.46萬元及鑒定費17.4萬元，合計3238.23萬元。

     國網(wǎng)山東公司辯稱，1．鑫隆礦業(yè)公司不是案涉礦權(quán)采礦權(quán)人，不具有訴訟主體資格。有主體資格的是遵化市建明鑫隆鐵礦，沒有證據(jù)證實鑫隆礦業(yè)公司與遵化建明鑫隆鐵礦有法律、經(jīng)濟關(guān)系。鑫隆礦業(yè)公司主張承繼遵化建明鑫隆鐵礦采礦權(quán)，應(yīng)辦理采礦權(quán)證變更手續(xù)。2．所涉礦區(qū)不構(gòu)成壓覆。遵化市工業(yè)和信息化局只是受委托進行場地征用和清理的具體事宜，其無權(quán)自行評估，故河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司作出的報告不能證實構(gòu)成壓覆。河北省遵化市人民法院委托河北礦產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的采礦權(quán)評估報告亦不能證實構(gòu)成壓覆，該評估公司不具有相關(guān)資質(zhì)，評估材料中沒有地勘部門的報告，不應(yīng)予以采信。3．鑫隆礦業(yè)公司對案涉礦區(qū)從2017年到目前一直進行開采，根據(jù)國土資源部的相關(guān)規(guī)定案涉礦區(qū)可以不做壓覆處理。4．鑫隆礦業(yè)公司主張的賠償不成立。河北礦產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司不具有相應(yīng)資質(zhì)，評估依據(jù)不足，其作出的采礦權(quán)評估報告不應(yīng)作為定案依據(jù)。開采量數(shù)據(jù)沒有進行質(zhì)證，礦區(qū)仍然進行開采，儲量認定明顯錯誤。案涉礦區(qū)不構(gòu)成壓覆，采礦權(quán)評估報告、資產(chǎn)評估報告不成立。

     國網(wǎng)冀北公司辯稱，1．答辯人不應(yīng)是本案被告。案涉工程的法人單位是國網(wǎng)山東公司，答辯人只是管理和運行維護單位。2．鑫隆礦業(yè)公司并非涉案礦區(qū)的礦權(quán)人，不應(yīng)是本案原告，具體意見同國網(wǎng)山東公司的答辯意見。3．鑫隆礦業(yè)公司主張壓覆不成立。一是涉案礦區(qū)一直在開采作業(yè)，不存在因線路工程不能開采的問題。二是500米范圍內(nèi)并非禁止爆破，鑫隆礦業(yè)公司屬于地下開采，不會產(chǎn)生影響。4．鑫隆礦業(yè)公司主張的賠償金額不成立，同意國網(wǎng)山東公司的答辯意見。

     遵化市工業(yè)和信息化局辯稱，1．答辯人并非案涉工程所有權(quán)人，與本案訴請沒有法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告。答辯人僅受托負責(zé)工程場地征用和清理具體事宜，不負責(zé)確定是否補償或如何補償。2．鑫隆礦業(yè)公司不是案涉礦區(qū)采礦權(quán)人，不具有原告主體資格。3．答辯人委托河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司所作的匯總報告和提交的《相關(guān)賠償費用的說明》，都是基本情況調(diào)查所為，并非認可構(gòu)成壓覆。

     原告鑫隆礦業(yè)公司為證實其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：

     第一組證據(jù)3份，1．遵化市建明鑫隆鐵礦營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證；2．遵化市鑫隆礦業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明；3．遵化市行政審批局出具的證明。證明原告具有訴訟主體資格。

     第二組證據(jù)5份，1．內(nèi)蒙古扎魯特-山東青州±800千伏特高壓直流輸電線路工程建設(shè)場地征用及清理委托協(xié)議（遵化段）；2．河北省國土資源利用規(guī)劃院壓覆礦產(chǎn)資源查詢報告；3．遵化市工業(yè)和信息化局委托河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司對遵化市建明鑫隆鐵礦壓覆補償評估委托合同；4．河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司作出的《遵化市建明鑫隆鐵礦采礦權(quán)壓覆補償評估及辦證費匯總報告》；5．遵化市工業(yè)和信息局關(guān)于扎魯特-山東青州特高線路壓覆礦產(chǎn)資源相關(guān)賠償費用的說明。證明原告的采礦區(qū)在涉案工程壓覆范圍內(nèi)，遵化市工業(yè)和信息化局對原告的相關(guān)損失情況進行了委托評估。

     第三組證據(jù)3份，1．《內(nèi)蒙古扎魯特-山東青州±800千伏特高壓直流輸電線路工程壓覆遵化市建明鑫隆鐵礦采礦權(quán)評估報告》；2．《資產(chǎn)評估報告》；3．鑒定費票據(jù)3張。證明原告實際損失情況。

     第四組證據(jù)3份，1．《關(guān)于遵化市建明鑫隆鐵礦采空區(qū)治理項目批復(fù)意見》（【2017】15號、【2017】35號各一份）；2．《關(guān)于同意遵化市建明鑫隆鐵礦三同時基建開工的函》。證明原告通過政府審批進行了采空區(qū)處理和基建作業(yè)。

     被告國網(wǎng)山東公司、國網(wǎng)冀北公司、遵化市工業(yè)和信息化局質(zhì)證認為：

     第一組證據(jù)：對真實性予以認可，對證明目的不予認可。該組證據(jù)不能證實鑫隆礦業(yè)公司與遵化市建明鑫隆鐵礦有法律上的承繼關(guān)系，故原告不具有主體資格。行政審批局的證明內(nèi)容與工商文件不一致，其效力小于公示文件的效力。

     第二組證據(jù)：國網(wǎng)山東公司認為該組證據(jù)不能證明構(gòu)成壓覆。遵化市工業(yè)和信息化局只是在受托職權(quán)范圍內(nèi)對場地進行征用及清理，是否構(gòu)成壓覆及賠償問題不在受托范圍，無權(quán)進行處理。第2項查詢報告只是認定是否構(gòu)成壓覆的參考依據(jù)，是否構(gòu)成壓覆應(yīng)根據(jù)實際情況依法依規(guī)予以認定。國網(wǎng)冀北公司同意國網(wǎng)山東公司的質(zhì)證意見，另提出第2項查詢報告只是一個前期調(diào)查報告，并非構(gòu)成壓覆的結(jié)論。遵化市工業(yè)和信息化局認為第4項的評估匯報報告只是其進行的調(diào)查摸底，不能作為構(gòu)成壓覆和補償?shù)囊罁?jù)。

     第三組證據(jù)：國網(wǎng)山東公司對該組證據(jù)不予認可，一是礦采礦權(quán)評估報告中作為評估依據(jù)的地形圖是錯誤的，該公估報告已超過了一年的有效期；二是進行資產(chǎn)評估時評估人員沒有到現(xiàn)場勘查，該報告無效。國網(wǎng)冀北公司同意國網(wǎng)山東公司的質(zhì)證意見，另提出采礦權(quán)評估報告中所認定的礦體儲量標高超出了遵化市建明鑫隆鐵礦采礦許可證的范圍，估損數(shù)額虛高。遵化市工業(yè)和信息化局認為損失范圍應(yīng)限定在采礦許可證的有效期限以內(nèi)。

     第四組證據(jù)：國網(wǎng)山東公司、國網(wǎng)冀北公司認為該組證據(jù)可以證實涉案采區(qū)可進行爆破作業(yè)，地下采區(qū)不受影響，同時也證實了該采區(qū)是采空區(qū)，沒有地下礦產(chǎn)儲量。

被告國網(wǎng)山東公司為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：

     第一組證據(jù)3份，1．遵化市建明鑫隆鐵礦注銷登記文件；2．鑫隆礦業(yè)公司登記申請書及公司章程；3．遵化市建明鑫隆鐵礦采礦許可證。證明鑫隆礦業(yè)公司不享有案涉礦權(quán)，主體不適格。

     第二組證據(jù)1份，《建設(shè)場地征用及清理委托協(xié)議（遵化段）》，證明遵化市工業(yè)和信息化局無權(quán)自行決定是否構(gòu)成壓覆和委托評估。

     第三組證據(jù)5份，1．《國家發(fā)展改革委關(guān)于內(nèi)蒙古扎魯特-山東青州800千伏特高壓直流輸電線路工程項目核準的批復(fù)》；2．遵化市政府同意路徑實施的回執(zhí)；3．遵化市國土資源局同意路徑實施的回執(zhí)；4．遵化市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局同意路徑實施的回執(zhí)；5．唐山市國土資源局同意路徑實施的回執(zhí)。證明案涉工程路徑經(jīng)過各有關(guān)部門同意，不存在壓覆案涉礦區(qū)情況。

     第四組證據(jù)5份，1．《關(guān)于電力設(shè)施中距離爆破作業(yè)安全范圍的解釋》；2．工程設(shè)計單位出具的《遵化市建明鑫隆鐵礦對扎青±800千伏直流線路安全影響分析》；3．《關(guān)于鑫隆鐵礦爆破開采作業(yè)電網(wǎng)運行安全性影響的分析》；4．輸變電設(shè)備委托運行維護合同；5．遵化市發(fā)展和改革局關(guān)于扎青線工程與鑫隆鐵礦情況說明。證明案涉工程對案涉礦區(qū)的開采沒有影響。

     第五組證據(jù)1份，案涉礦區(qū)電量和電費統(tǒng)計表。證明案涉礦區(qū)一直正常開采。

     原告鑫隆礦業(yè)公司質(zhì)證認為：

     原告提交的行政審批文件可以證實因政策調(diào)整遵化市建明鑫隆鐵礦升級為鑫隆礦業(yè)公司，具有原告主體資格。中國電力企業(yè)聯(lián)合會電力建設(shè)技術(shù)經(jīng)濟咨詢中心出具的第四組第1項證據(jù)對原告沒有約束力，出具的時間是2016年10月12日，早于該單位成立時間，該證據(jù)的真實性存疑。遵化市發(fā)展和改革局不是采礦權(quán)審批的主管單位，該情況說明不應(yīng)予以采信。原告未進行實際開采，經(jīng)主管部門批準，一直進行采空區(qū)處理，作業(yè)時需要用電和進行爆破。

     當事人圍繞訴訟請求依法提交了上述證據(jù)，審理法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對真實性無異議的證據(jù)，審理法院予以確認并在卷佐證。審理法院經(jīng)審查認為，對于被告國網(wǎng)山東公司提交的由中國電力企業(yè)聯(lián)合會電力建設(shè)技術(shù)經(jīng)濟咨詢中心出具的《關(guān)于電力設(shè)施中距離爆破作業(yè)安全范圍的解釋》，該證據(jù)的形成時間與出具單位設(shè)立時間存在矛盾，被告未能作出合理解釋，原告亦對真實性不予認可，經(jīng)故審理法院不予采信。

     經(jīng)審理查明：遵化市建明鑫隆鐵礦于2011年11月12日依法成立，從事鐵礦開采，系采礦許可證的采礦權(quán)人。因市場主體上檔升級的行政要求，該企業(yè)于2019年9月10日注銷，并升級規(guī)上為有限責(zé)任公司，企業(yè)名稱為遵化市鑫隆礦業(yè)有限公司，并于同日由遵化市行政審批局辦理了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍是鐵礦開采。

     2016年1月21日，河北省國土資源利用規(guī)劃院形成扎魯特至山東±800千伏特高壓直流電線路工程項目《壓覆礦產(chǎn)資源查詢報告》，該報告顯示案涉工程涉及的礦產(chǎn)地有遵化市建明鎮(zhèn)于家溝鐵礦，涉及的采礦權(quán)有遵化市建明鑫隆鐵礦。2016年8月國家發(fā)展和改革委員會核準內(nèi)蒙古扎魯特-山東青州±800千伏特高壓直流輸電線路工程，國家電網(wǎng)公司、國網(wǎng)山東省電力公司作為項目法人。國網(wǎng)冀北公司系該工程建設(shè)管理和運行維護單位。國網(wǎng)冀北電力有限公司唐山供電公司（甲方）與遵化市工業(yè)和信息化局（乙方）簽訂了《內(nèi)蒙古扎魯特-山東青州±800千伏特高壓直流輸電線路工程建設(shè)場地征用及清理委托協(xié)議（遵化段）》，該協(xié)議第一章第（二）項約定甲方委托乙方辦理乙方轄區(qū)內(nèi)的下列事務(wù)：乙方按照‘先簽（拆）后建’的工作要求，提前開展涉及廠礦、設(shè)施等大額補（賠）償?shù)膮f(xié)議談判，簽訂補償協(xié)議或鎖定賠償上限。2．負責(zé)行政區(qū)域內(nèi)工程建設(shè)長期占地、礦山、建筑物及構(gòu)筑物拆遷補償、林木砍伐賠償、地方關(guān)系協(xié)調(diào)與糾紛處理等項工作。。2017年4月26日遵化市工業(yè)和信息化局委托河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司就案涉工程對遵化市建明鑫隆鐵礦涉及壓覆補償資產(chǎn)進行評估，評估對象涉及壓覆礦山采礦權(quán)及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備的價值等。2017年7月27日，河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司出具《遵化市建明鑫隆鐵礦采礦權(quán)壓覆補償評估及辦證費匯總報告》。雙方當事未能就賠償事宜達成協(xié)議。遵化市建明鑫隆鐵礦于2018年7月19日就壓覆賠償問題向河北省遵化市人民法院提起訴訟。經(jīng)遵化市建明鑫隆鐵礦申請，河北省遵化市人民法院委托河北礦產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對案涉工程遵化市建明鑫隆鐵礦采礦權(quán)進行價值評估，2019年9月28日河北礦產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具了《內(nèi)蒙古扎魯特至山東青州±800千伏特高壓線路工程壓覆遵化市建明鑫隆鐵礦采礦權(quán)評估報告》，以2019年4月16日為評估基準日，以折現(xiàn)現(xiàn)金流量法為評估方法，本次評估范圍以采礦許可證核準礦區(qū)范圍為基準，按高壓線塔基連線兩側(cè)500米壓覆范圍為評估范圍，案涉采礦權(quán)評估價值為3086.37萬元，遵化市建明鑫隆鐵礦支付評估費15萬元；河北省遵化市人民法院委托唐山龍信資產(chǎn)評估有限公司對案涉開采設(shè)備的價值進行了評估，2020年10月18日唐山龍信資產(chǎn)評估有限公司出具了《資產(chǎn)評估報告》，以2019年7月18日為評估基準日，以市場法、收益法和成本法為評估方法，開采設(shè)備的評估價值為134.46元，遵化市建明鑫隆鐵礦支付評估費2.4萬元。

     【裁判結(jié)果】
     審理法院認為，結(jié)合各方當事人舉證、質(zhì)證及訴辯意見，歸納本案爭議焦點：一、鑫隆礦業(yè)公司是否是本案適格主體；二、國網(wǎng)山東公司、國網(wǎng)冀北公司、遵化市工業(yè)和信息化局是否應(yīng)承擔(dān)賠償或補償責(zé)任；三、鑫隆礦業(yè)公司訴請金額3238.23萬元是否應(yīng)予支持。

關(guān)于鑫隆礦業(yè)公司是否是本案適格主體的問題。

     參照《中華人民共和國民法典》第六十七條第一款規(guī)定，法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)。本案中遵化市建明鑫隆鐵礦因當?shù)匦姓芾淼囊筮M行了升級，遵化市行政審批局對該企業(yè)進行注銷的同時審批設(shè)立了遵化市鑫隆礦業(yè)有限公司，經(jīng)營范圍為鐵礦開采。根據(jù)原告鑫隆礦業(yè)公司的設(shè)立背景及過程，足以確定原告承繼了遵化市建明鑫隆鐵礦的權(quán)利和義務(wù)，具備原告主體。本案中鑫隆礦業(yè)公司依法設(shè)立后是否需要辦理采礦許可證變更手續(xù)，系行政管理問題，不影響原告作為實際采礦權(quán)人的客觀事實。被告主張原告主體不適格，理據(jù)不足，審理法院不予采信。

     關(guān)于國網(wǎng)山東公司、國網(wǎng)冀北公司、遵化市工業(yè)和信息化局是否應(yīng)承擔(dān)賠償（補償）責(zé)任的問題。

     河北省國土資源利用規(guī)劃院作出的《壓覆礦產(chǎn)資源查詢報告》及河北礦產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的《內(nèi)蒙古扎魯特至山東青州±800千伏特高壓線路工程壓覆遵化市建明鑫隆鐵礦采礦權(quán)評估報告》均表明案涉內(nèi)蒙古扎魯特-山東青州800千伏特高壓直流輸電線路工程壓覆遵化市建明鑫隆鐵礦的礦產(chǎn)資源，結(jié)合《電力設(shè)施保護條例實施細則》第十條任何單位和個人不得在距電力設(shè)施周圍500米范圍內(nèi)（指水平距離）進行爆破作業(yè)。因工作需要必須時行爆破時，應(yīng)當按國家頒發(fā)的有關(guān)爆破作業(yè)的法律法規(guī)，采取可靠的安全防護措施，確保電力設(shè)施安全，并征得當?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門的書面同意，報經(jīng)政府有關(guān)管理部門批準的規(guī)定，足以認定案涉工程存在壓覆原告采區(qū)礦產(chǎn)資源的事實。被告國網(wǎng)山東公司承認原告礦區(qū)有部分在線路500米范圍內(nèi)。被告國網(wǎng)山東公司主張遵化市發(fā)展和改革局作出的關(guān)于扎青線工程與鑫隆鐵礦情況說明可以證實案涉工程對原告的鐵礦開采不構(gòu)成影響。經(jīng)核實，遵化市發(fā)展和改革局并非采礦權(quán)審批的主管單位，此情況說明不足以證實其主張，故不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百二十三條、第三百二十四條規(guī)定，用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利、國家所有或者國家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，組織、個人依法可以占有、使用和收益。本案原告的采礦權(quán)屬于用益物權(quán)，依法應(yīng)受保護。被告國網(wǎng)山東公司提交了案涉工程項目批復(fù)及行政部門同意路徑實施的回執(zhí)等相關(guān)文件，能夠證實案涉工程的建設(shè)已得到相關(guān)部門的核準。《中華人民共和國民法典》第三百二十七條規(guī)定，因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)使用的，用益物權(quán)人有權(quán)依據(jù)本法第二百四十三條、第二百四十五條的規(guī)定獲得相應(yīng)補償。原告因采礦權(quán)壓覆受到影響有權(quán)獲得補償。被告國網(wǎng)山東公司系案涉工程項目的法人，應(yīng)對原告受到的損失進行補償。而被告國網(wǎng)冀北公司、遵化市工業(yè)和信息化局并非案涉工程項目的法人，分別系該工程項目的管理維護單位和受委托協(xié)助辦理相關(guān)事宜的單位，原告主張上述二被告承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，審理法院不予支持。

     關(guān)于鑫隆礦業(yè)公司訴請金額3238.23萬元是否應(yīng)予支持的問題。

     根據(jù)河北礦產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的《內(nèi)蒙古扎魯特至山東青州±800千伏特高壓線路工程壓覆遵化市建明鑫隆鐵礦采礦權(quán)評估報告》，案涉采礦權(quán)價值為3086.37萬元，鑒定費15萬元。根據(jù)唐山龍信資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告》，案涉開采設(shè)備的評估價值為134.46萬元，鑒定費2.4萬元。上述兩份鑒定意見系由遵化市人民法院委托具備相應(yīng)評估資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，結(jié)論可信，應(yīng)作為定案依據(jù)。

     綜上所述，被告國網(wǎng)山東公司應(yīng)補償原告壓覆補償款合計3238.23萬元（采礦權(quán)損失3086.37萬元＋財產(chǎn)損失134.46萬元＋鑒定費17.4萬元）。原告訴請被告國網(wǎng)山東公司承擔(dān)責(zé)任的主張成立，審理法院予以支持；對于原告的其他訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法典》第六十七條第一款、第三百二十三條、第三百二十四條、第三百二十七條、第三百二十九條、《電力設(shè)施保護條例實施細則》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十三條的規(guī)定，判決如下：

     一、被告國網(wǎng)山東省電力公司本判決生效之日起十日五內(nèi)給付原告遵化鑫隆礦業(yè)有限公司壓覆礦產(chǎn)資源補償款3238.23萬元；

     二、駁回原告遵化鑫隆礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

     如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。