【裁判要旨】
       原被告雙方簽訂的《礦產(chǎn)壓覆補償協(xié)議》屬于平等的民事主體之間簽訂的協(xié)議，是雙方真實意思表示，均有雙方的簽字和蓋章，簽約的主體適格，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，被告應(yīng)當遵循誠實信用的原則，全面履行義務(wù),即四大山風(fēng)能發(fā)電建設(shè)項目壓覆礦區(qū)面積給原告閩礦公司造成的損失被告縣政府應(yīng)當給予補償。
     【案號】
       施甸縣人民法院（2019）云0521民初第716號。
     【基本案情】
       原告：施甸縣閩礦礦業(yè)有限公司。
       被告：施甸縣人民政府。
       原告閩礦公司向?qū)徖矸ㄔ禾岢鲈V訟請求：1．依法判令被告于十日內(nèi)向原告支付壓覆礦區(qū)補償款4986115.75元；2．依法判令被告從2018年11月1日起至實際支付之日止按照上述金額以同期銀行貸款利率為標準支付資金占用利息（計算至起訴之日為137970.00元）。事實和理由：2012年，被告得到上級政府及相關(guān)部門的同意，引入了云南省“三個一百”重點項目，即“云南省施甸縣四大山風(fēng)電場工程項目”，在進行建設(shè)項目規(guī)劃時，被告發(fā)現(xiàn)其項目規(guī)劃范圍與原告合法持有的礦業(yè)權(quán)證部分重疊，涉及壓覆原告礦產(chǎn)資源的情況，經(jīng)過多輪談，2013年9月28日原被告雙方簽訂了《礦產(chǎn)壓覆補償協(xié)議》；2018年10月22日，原被告雙方共同委托北京中證天通會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）云南分所出具了《專項審計報告》；2018年11月1日，被告向原告出具《施甸縣人民政府關(guān)于四大山風(fēng)力發(fā)電項目建設(shè)壓覆礦區(qū)補償意見的函》（施政函（2018）39號）；2019年2月16日，原被告雙方共同委托昆明人為峰科技有限公司出具《風(fēng)機安全距離壓覆礦權(quán)面積測量成果報告》；2019年3月26日，被告向原告出具《施甸縣人民政府關(guān)于四大山風(fēng)力發(fā)電項目建設(shè)壓覆礦區(qū)補償意見的函》（施政函（2019）20號）等相關(guān)文件。
       通過前述相關(guān)文件及被告出具給原告的相關(guān)函件可以證實，被告承諾應(yīng)支付原告的壓覆礦區(qū)補償款項為4986115.75元，但是由于被告一直未將前述款項支付給原告，因此，原告為維護自身合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，懇請依法支持原告全部訴訟請求。
       被告縣政府辯稱，原告要求答辯人支付壓覆礦區(qū)補償款4986115.75元和從2018年11月1日起至起訴之日止按照上述金額以銀行同期貸款利率支付資金占用利息137970.00元，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。理由如下：2012年12月15日，經(jīng)保山市人民政府同意，答辯人與中國三峽新能源公司云南分公司（以下簡稱云南分公司）簽訂了《施甸縣四大山風(fēng)能發(fā)電項目合作開發(fā)協(xié)議》。在項目開展過程中，發(fā)現(xiàn)項目用地范圍與閩礦礦權(quán)用地重疊，為使項目盡快落地實施，答辯人組成工作組多次與閩礦公司進行協(xié)商，雙方于2013年9月28日簽訂了《礦產(chǎn)壓覆補償協(xié)議》。四大山風(fēng)力發(fā)電項目于2015年6月開工建設(shè)，2017年3月項目竣工驗收。
       此后，答辯人和原告先后就礦產(chǎn)壓覆補償問題進行過多次談判，2018年10月22日，雙方共同委托北京中證天通會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）云南分所出具了《專項審計報告》；2018年11月1日，答辯人向原告出具了《施甸縣人民政府關(guān)于四大山風(fēng)力發(fā)電項目建設(shè)壓覆礦區(qū)補償意見的函》（施政函（2018）39號）；2019年2月16日，原被告雙方共同委托昆明人為峰科技有限公司出具《風(fēng)機安全距離壓覆礦權(quán)面積測量成果報告》；2019年3月26日，被告向原告出具《施甸縣人民政府關(guān)于四大山風(fēng)力發(fā)電項目建設(shè)壓覆礦區(qū)補償意見的函》（施政函（2019）20號），對礦產(chǎn)壓覆補償事宜提出建議。答辯人和原告在《礦產(chǎn)壓覆補償協(xié)議》及談判中從未就資金占用利息進行過約定，答辯人不予認可。
       綜上所述，按照誰壓覆誰補償?shù)脑瓌t，該補償款及資金占用利息應(yīng)當由中國三峽新能源公司云南分公司承擔。原告訴答辯人承擔該補償款及資金占用利息沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，依法不能成立。請求法院依法判決駁回原告全部訴訟請求。
       原告閩礦公司圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1.2013年9月28日簽訂的《礦產(chǎn)壓覆補償協(xié)議》，證實被告承諾對壓覆原告礦權(quán)所造成的損失進行賠償；2．《專項審計報告》，證實雙方履行了共同委托“北京中證天通會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）云南分所”出具《專項審計報告》的事宜，證明原被告在涉案礦業(yè)權(quán)中的投入情況；3．《施甸縣人民政府關(guān)于四大山風(fēng)力發(fā)電項目建設(shè)壓覆礦區(qū)補償意見的函》（施政函（2018）39號），證實被告對原告被壓覆區(qū)的面積進行確認及被告確認了賠償原告損失計算標準的客觀事實；4．《施甸縣人民政府關(guān)于四大山風(fēng)力發(fā)電項目建設(shè)壓覆礦區(qū)補償意見的函》（施政函（2019）20號），證實被告明確承諾應(yīng)向原告支付的壓覆礦區(qū)補償款金額。
       經(jīng)質(zhì)證，被告縣政府發(fā)表質(zhì)證意見認為，對證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議，賠償主體應(yīng)該是四大山風(fēng)力發(fā)電廠；對證據(jù)2、3、4均無異議。
       被告縣政府就其答辯向?qū)徖矸ㄔ禾峤涣巳缦伦C據(jù)：1．《風(fēng)機安全距離壓覆礦權(quán)面積測量成果報告》，證實四大山風(fēng)力發(fā)電廠確實壓覆了閩礦公司的部分面積，到現(xiàn)在沒有進行任何補償，對風(fēng)力發(fā)電廠壓覆的實際面積有記載，證明答辯時的觀點誰受益誰補償。
       經(jīng)質(zhì)證，原告閩礦公司發(fā)表質(zhì)證意見認為，對真實性無異議，證明經(jīng)過談判委托中介，賠償原告的一個報告，對證明目的不應(yīng)該由縣政府賠償不予認可，正好證明補償主體應(yīng)該是縣政府。
       審理法院認證如下：原告提供的證據(jù)1、2、3、4，被告提供的證據(jù)1，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案相關(guān)聯(lián)，審理法院依法確認為有效證據(jù)，予以采信。
       根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，審理法院認定事實如下：
       2012年，被告得到上級政府及相關(guān)部門的同意，引入了云南省“三個一百”重點項目，即“云南省施甸縣四大山風(fēng)電場工程項目”，在進行建設(shè)項目規(guī)劃時，被告發(fā)現(xiàn)其項目規(guī)劃范圍與原告合法持有的礦業(yè)權(quán)證部分重疊，涉及壓覆原告礦產(chǎn)資源的情況，經(jīng)過協(xié)商，2013年9月28日原被告雙方簽訂了《礦產(chǎn)壓覆補償協(xié)議》，約定“鑒于施甸縣四大山風(fēng)能發(fā)電建設(shè)項目，給乙方（閩礦公司）帶來損失，甲方（縣政府）承諾：該項目建設(shè)涉及壓覆和影響礦業(yè)權(quán)證范圍、礦產(chǎn)資源等，給乙方帶來損失，由雙方委托有資質(zhì)的中介（評估單位）進行評估價，評估時限為四大山風(fēng)能發(fā)電建設(shè)項目竣工驗收30個工作日內(nèi)，甲方按照中介評估價款在3年內(nèi)補償乙方”。2018年10月22日，原被告雙方共同委托北京中證天通會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）云南分所出具了《專項審計報告》，經(jīng)審計，在2010年7月28日至2018年8月31日審計期間內(nèi)，施甸閩礦公司及其控股股東云南地礦總公司在閩礦礦業(yè)公司所屬礦權(quán)范圍內(nèi)的投資金額共計25903802.23元。2018年11月1日，被告向原告出具《施甸縣人民政府關(guān)于四大山風(fēng)力發(fā)電項目建設(shè)壓覆礦區(qū)補償意見的函》（施政函（2018）39號），明確項目占用壓覆區(qū)的損失計算標準為：項目占用壓覆區(qū)面積除以公司礦區(qū)面積得到的系數(shù)乘以公司對礦區(qū)勘查投資金額（投資金額以北京中證天通會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）云南分所出具的審計結(jié)果為準）。2019年3月14日，原被告雙方共同委托昆明人為峰科技有限公司出具《風(fēng)機安全距離壓覆礦權(quán)面積測量成果報告》，測量結(jié)果為安全距離300m的壓覆面積為1130159.51㎡。根據(jù)原告閩礦公司的礦產(chǎn)資源勘查許可證（面積4.1平方公里）、采礦許可證（面積1.7716平方公里），得出原告閩礦公司礦區(qū)總面積為5.8716平方公里。2019年3月26日，被告向原告出具《施甸縣人民政府關(guān)于四大山風(fēng)力發(fā)電項目建設(shè)壓覆礦區(qū)補償意見的函》（施政函（2019）20號），明確礦區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)的風(fēng)電機組保護距離為300m，以施政函（2018）39號《意見函》明確的計算方式，被告縣政府應(yīng)當補償給原告閩礦公司4986115.75元（1.1302÷5.8716×25903802.23）。原被告雙方未約定支付補償款的具體時間及利息。
      【裁判結(jié)果】
       審理法院認為，原被告雙方于2013年9月28日簽訂的《礦產(chǎn)壓覆補償協(xié)議》屬于平等的民事主體之間簽訂的協(xié)議，是雙方真實意思表示，均有雙方的簽字和蓋章，簽約的主體適格，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”及第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效。”的規(guī)定，該協(xié)議是合法有效的，被告應(yīng)當遵循誠實信用的原則，全面履行義務(wù)。即四大山風(fēng)能發(fā)電建設(shè)項目壓覆礦區(qū)面積給原告閩礦公司造成的損失被告縣政府應(yīng)當給予補償。被告提出按照誰壓覆誰補償?shù)脑瓌t，補償款應(yīng)當由四大山風(fēng)能發(fā)電建設(shè)項目實施單位中國三峽新能源公司云南分公司承擔的主張審理法院不予支持。
       關(guān)于占用壓覆區(qū)的損失計算標準在施政函（2018）39號《意見函》已明確，計算標準為：項目占用壓覆區(qū)面積除以公司礦區(qū)面積得到的系數(shù)乘以公司對礦區(qū)勘查投資金額，雙方均已認可。同時《風(fēng)機安全距離壓覆礦權(quán)面積測量成果報告》《專項審計報告》中涉及計算損失的各個數(shù)據(jù)，以及按照施政函（2019）20號《意見函》計算得出的損失為4986115.75元，原被告雙方均已認可，應(yīng)當由被告縣政府補償給原告閩礦公司。
       關(guān)于資金占用利息，原被告雙方未約定支付補償款的具體時間及利息，被告也就不存在逾期付款，同時也不存在資金占用期間的利息。故，對原告閩礦公司的該訴訟請求不予支持。
       綜上所述，審理法院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
        一、由被告施甸縣人民政府于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告施甸縣閩礦礦業(yè)有限公司壓覆礦區(qū)補償款4986115.75元；
       二、駁回原告施甸縣閩礦礦業(yè)有限公司其他訴訟請求。
       如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。