采礦權(quán)人，在符合法律開采規(guī)定前提下，對采礦權(quán)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源享有排他的支配性開采權(quán)，該權(quán)利是一種用益物權(quán)。因上訴人未進行合理的實地勘察，導(dǎo)致其客觀上確已壓覆湯永躍的礦權(quán)，但卻未進行評審和賠償，上訴人貴安建投公司對侵害湯永躍的礦權(quán)存在明顯過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

     【案號】
      貴州省安順市中級人民法院（2019）黔04民終56號。

     【基本案情】
      上訴人（原審被告）：貴州貴安建設(shè)投資有限公司。

      被上訴人（原審原告）：湯永躍，男，漢族，1974年9月7日生，住貴州省。

      原審被告：安順市交通建設(shè)投資有限責任公司。

      貴安建投公司上訴請求：1、撤銷原審判決，查明事實并改判上訴人不承擔賠償責任。2、一審訴訟費上訴人不承擔。3、二審訴訟費由被上訴人承擔。

      事實和理由：1、《采礦許可證》載明：采礦權(quán)人“平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山（湯永躍）；經(jīng)濟類型為私營企業(yè)”，案涉礦產(chǎn)的采礦權(quán)人應(yīng)是名稱為平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山（湯永躍）的一個私營企業(yè)，并非湯永躍個人或其注冊的字號為“平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村永躍頁巖廠”的個體工商戶，一審認定案涉礦產(chǎn)采礦權(quán)人為湯永躍，導(dǎo)致本案訴訟主體錯誤。2、在本案發(fā)生時，案涉礦權(quán)已經(jīng)不具備鑒定條件，且鑒定機構(gòu)的結(jié)果顯示資源保有量僅比2010年3月受讓礦權(quán)時減少1437m3，明顯不符合實際，應(yīng)不予采信，一審未查清本案發(fā)生前案涉礦山的資源儲量。3、案涉工程于2013年9月以后由上訴人開展項目建設(shè)，安順交投公司并未參與，安順交投公司與湯永躍簽訂的協(xié)議不具備客觀真實性，且上訴人在對湯永躍的信訪答復(fù)中，僅僅表明湯永躍反映的礦山范圍與工程用地紅線有部分重疊，但并未確認工程建設(shè)對案涉礦產(chǎn)實際性壓覆，除此以外，本案未有其他證據(jù)證明案涉礦山被上訴人建設(shè)的工程壓覆。4、一審法院僅采信安順交投公司在2011年承接工程時委托相關(guān)部門對案涉礦權(quán)進行評估的資源量和潛在經(jīng)濟價值換算出來的價格標準，不采信該報告中的資源量，不符合證據(jù)采信規(guī)則。5、本案應(yīng)受侵權(quán)責任法調(diào)整，上訴人在項目建設(shè)之前依法到礦業(yè)主管部門進行查詢，未查詢到湯永躍的礦權(quán)，對壓覆礦權(quán)無任何過錯，相反，過錯在于湯永躍未進行年檢導(dǎo)致上訴人無法查詢到案涉礦山、安順交投公司在移交案涉工程項目后繼續(xù)與湯永躍簽訂協(xié)議導(dǎo)致湯永躍產(chǎn)生礦山被壓覆應(yīng)獲得賠償這一錯誤認知。

      被上訴人湯永躍答辯：1、答辯人開辦的案涉礦山的經(jīng)濟類型是私營企業(yè)，可由個人獨資經(jīng)營，答辯人于2010年3月22日先辦理了采礦許可證，后于同年4月6日辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者是答辯人個人，采礦許可證載明的“平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山”只是礦山名稱，載明的經(jīng)濟類型只是辦證機關(guān)單方確認的經(jīng)濟類型，案涉礦山的礦權(quán)人從始至終都是答辯人。2、因2010年至2011年期間，答辯人的礦山還處于建礦初期，且與安順交投公司簽訂《壓覆礦產(chǎn)資源協(xié)議》后一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，所以經(jīng)一審法院委托鑒定，訴訟時案涉礦山資源保有量僅少于答辯人2010年3月委托鑒定的資源保有量1437m3是客觀真實的。上訴人一審提交的與安順交投公司簽訂的兩份協(xié)議、安順交投出具的《壓礦說明》、貴安建投公司出具的《答復(fù)意見書》及一審委托貴州省地礦局一一七地質(zhì)大隊司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》能夠充分證明北斗湖路壓覆答辯人礦山的資源量為371263m3。3、被答辯人之所以未查詢到案涉礦山，一是因為項目評審時恰逢行政區(qū)域變更，案涉礦權(quán)登記資料還存于平壩縣國土局，尚未移轉(zhuǎn)至貴安新區(qū)國土局，但被答辯人未到發(fā)證機關(guān)平壩縣國土局查詢，且未做好實地核查，被答辯人對沒有查詢到礦權(quán)存在過錯，答辯人對此不存在過錯。且一審認定壓覆礦山是事實，被答辯人不能以沒有查詢到案涉礦山為由推脫賠償責任。4、一審根據(jù)安順交投公司2011年承接工程時委托評估的結(jié)果推算礦產(chǎn)資源單價，根據(jù)一審委托鑒定的資源量計算賠償金額，完全公平合理。

      原審被告安順交投公司答辯：貴安建投公司從答辯人處轉(zhuǎn)接案涉工程后，應(yīng)進行新的立項建設(shè)、對可能被壓覆的礦權(quán)進行查勘，被答辯人未查詢到案涉礦權(quán)，答辯人不具備任何過錯。且答辯人與湯永躍簽訂的合同是附條件的合同，因案涉地段一直未實際動工，該協(xié)議一直沒有生效，從本案基本事實來看，案涉工程確已對案涉礦山壓覆，被答辯人作為案涉道路工程的業(yè)主方、受益人，由其對湯永躍承擔相應(yīng)責任并無不當。

      湯永躍在一審訴請：1．判令二被告連帶賠償?shù)V山資源被壓覆損失335萬元；2．訴訟費由二被告負擔。

      一審查明以下事實：

      2010年1月25日，平壩縣（現(xiàn)平壩區(qū)，下同）國土資源局與平壩縣高峰鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合發(fā)布《貴州省平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山采礦權(quán)掛牌出讓公告》，2010年3月8日，湯永躍經(jīng)過公開競價，以7.5萬元的價格受讓上述公告所涉采礦權(quán)，出讓方和受讓方一致確認所涉礦石儲量為37.27萬m3。湯永躍在受讓上述采礦權(quán)過程中，委托湖北煤炭地質(zhì)勘查院就該采礦權(quán)編制《平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山地質(zhì)檢測報告及開發(fā)利用方案說明書》，明確該采礦權(quán)所涉礦產(chǎn)資源保有量為（333）37.27萬m3，可采資源量=保有量×回采率=37.27萬m3×75％=27.952萬m3。2010年3月20日，平壩縣國土資源局向湯永躍核發(fā)《采礦許可證》，載明：采礦權(quán)人“平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山（湯永躍）”；經(jīng)濟類型為私營企業(yè)；生產(chǎn)規(guī)模2萬噸／年；礦區(qū)面積0.0348平方公理；有效期限自2010年3月22日至2016年3月22日。2010年4月6日，湯永躍向貴州省平壩縣工商行政管理局申請登記為個體工商戶，登記字號為“平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村永躍頁巖廠”。湯永躍取得案涉采礦權(quán)后，依法進行了頁巖礦石開采。2011年3月21日，湯永躍就前述工商登記申請注銷登記，并已核準注銷。2011年11月28日，湯永躍就上述采礦權(quán)向平壩縣國土資源局申報年檢，結(jié)果為“2010年度年檢合格”。

      2011年初，安順交投公司因承接“平壩至貴陽××××干道”項目工程，在該工程前期準備階段委托“貴州省有色金屬和核工業(yè)地質(zhì)勘查局地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院”就工程建設(shè)可能壓覆的礦產(chǎn)資源進行價值評估，所涉采礦權(quán)包含平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山。經(jīng)評估，擬建項目工程壓覆該礦山資源量為（333）27.952萬m3，潛在經(jīng)濟價值為130.82萬元。其后，安順交投公司于同年12月5日與湯永躍簽訂《壓覆礦產(chǎn)資源協(xié)議》，約定：一、乙方（平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山）同意該項目建設(shè)時壓覆并動用已批準壓覆的礦產(chǎn)資源；二、項目經(jīng)施工圖設(shè)計后確實需要壓覆乙方礦產(chǎn)資源，根據(jù)國家對壓覆礦產(chǎn)資源補償?shù)臉藴屎拖嚓P(guān)規(guī)定對被壓覆的乙方礦產(chǎn)資源給予補償?shù)?。之后，因貴州貴安新區(qū)成立，“平壩至貴陽××××干道”項目工程被分為一期工程和二期工程，其中二期工程由安順交投公司繼續(xù)建設(shè)，一期工程安順交投移交給貴安建投公司建設(shè)。貴安建投公司繼而重新向貴州貴安新區(qū)管理委員會經(jīng)濟發(fā)展局報請立項，該局經(jīng)研究后于2013年9月5日作出批復(fù)，同意立項，并確定項目名稱為“貴安新區(qū)北斗湖路（一期）道路工程”（下稱“案涉工程”）。

      2013年10月21日，安順交投公司再次與湯永躍簽訂與前述《壓覆礦產(chǎn)資源協(xié)議》內(nèi)容完全相同的《壓覆礦產(chǎn)資源協(xié)議》。隨后，貴安建投公司根據(jù)到相關(guān)采礦權(quán)主管單位查詢的結(jié)果，委托貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局111地質(zhì)大隊就案涉工程建設(shè)用地壓覆礦產(chǎn)資源情況進行評估，評估過程和結(jié)果均未涉及案涉采礦權(quán)。后，貴安建投公司將該評估結(jié)果報請貴州省國土資源廳審查批復(fù)，貴州省國土資源廳僅批復(fù)同意貴安建投公司進行案涉工程建設(shè)壓覆“平壩縣高峰鎮(zhèn)老胖村大坡砂石場”礦產(chǎn)資源。貴安建投公司據(jù)此未對湯永躍進行壓覆礦產(chǎn)資源相關(guān)補償，湯永躍遂與其就此產(chǎn)生紛爭。

      另查明，2014年1月10日、2月20日，貴安建投公司將案涉工程分別發(fā)包給中鐵十八局集團有限公司和中國第四冶金建設(shè)有限責任公司建設(shè)施工。期間，湯永躍曾以案涉工程壓覆其礦產(chǎn)資源為由與貴安建投公司、安順交投公司進行交涉。2016年7月5日，安順交投公司就案涉工程壓覆礦產(chǎn)資源情況作出《關(guān)于平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山壓覆情況說明》，表明案涉工程確實存在壓覆湯永躍礦產(chǎn)資源的事實。2016年8月1日，湯永躍就案涉工程壓覆其礦產(chǎn)資源未獲補償相關(guān)事宜向貴安新區(qū)政法群工部上訪。2016年12月9日，貴安建投公司對湯永躍進行書面信訪答復(fù)，具體內(nèi)容為：2011年安順交投公司承接平壩至貴陽××干道項目工程后，全線共涉及的礦山有四個，其中包含平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山，因湯永躍簽訂壓礦協(xié)議后，不再繳納相關(guān)年審費用后脫審，導(dǎo)致安順交投公司在做壓覆礦山報告時查詢不到該礦山，以至于未得到補償；貴安建投公司按相關(guān)單位協(xié)調(diào)安排，組織人員與湯永躍進行實地查勘，經(jīng)查勘，案涉礦山與案涉工程用地確有部分重疊，因湯永躍未進行采礦許可證年檢，致貴安建投公司在辦理案涉工程壓礦手續(xù)時，未查詢到案涉采礦權(quán)等。

      本案審理過程中，經(jīng)湯永躍書面申請，法院依法委托貴州省地礦局一一七地質(zhì)大隊司法鑒定所對案涉工程壓覆案涉礦產(chǎn)資源情況進行鑒定，鑒定意見為：修建平壩至貴陽城市××干道北斗××路壓覆案涉采礦權(quán)范圍內(nèi)頁巖礦資源量（333）為371263m3。貴安建投對此明示不同意鑒定，亦不認可鑒定意見。

      一審認為，本案爭議焦點為：一、案涉采礦權(quán)在其登記有效期內(nèi)是否有效存續(xù)；二、貴安建投公司進行工程建設(shè)是否壓覆案涉采礦權(quán)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源及由此造成的經(jīng)濟損失如何確定；三、二被告應(yīng)否連帶賠償湯永躍335萬元。

      第一，關(guān)于案涉采礦權(quán)在其登記有效期內(nèi)是否有效存續(xù)的問題。

      《中華人民共和國民法總則》第五十四條規(guī)定：“自然人從事工商業(yè)經(jīng)營，經(jīng)依法登記，為個體工商戶。個體工商戶可以起字號。”、第五十六條第一款規(guī)定：“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔。”、《中華人民共和國個人所得稅法》第二條第二項規(guī)定：“個體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營所得，應(yīng)交納個人所得稅。”、《個體工商戶條例》第十二條規(guī)定：“個體工商戶不再從事經(jīng)營活動的，應(yīng)當?shù)降怯洐C關(guān)辦理注銷登記。”綜合以上法律和行政法規(guī)的規(guī)定，可知個體工商戶是在商業(yè)領(lǐng)域從事經(jīng)營活動的自然人的特殊表現(xiàn)形式，并非商法意義上的經(jīng)濟實體。此外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第138條第1款規(guī)定：“法人、個體工商戶、個人合伙通過申請商標注冊或者受讓等方式取得的商標專用權(quán)，除依法定程序撤銷者外，應(yīng)當予以保護。”參照此規(guī)定，可知個體工商戶辦理注銷登記后，其存續(xù)期間取得的財產(chǎn)（包括財產(chǎn)性權(quán)利），并不必然隨之消亡。具體到本案，2010年3月20日，湯永躍通過掛牌出讓方式有償取得案涉采礦權(quán)，采礦許可證登記的采礦權(quán)人為“平壩縣高鋒鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山（湯永躍）”，有效期限為2010年3月22日至2016年3月22日。2010年4月6日，湯永躍申請登記為個體工商戶，登記字號為：“平壩縣高鋒鎮(zhèn)巖腳村永躍頁巖廠”。由此可以確認，案涉采礦權(quán)人為湯永躍。湯永躍對該采礦權(quán)所涉礦產(chǎn)資源享有合法財產(chǎn)權(quán)。2011年3月21日，“平壩縣高鋒鎮(zhèn)巖腳村永躍頁巖廠”被登記注銷。綜合前述分析及本案查明的事實，可知湯永躍申請注冊登記為個體工商戶，是為了有效行使其依法取得的采礦權(quán)；湯永躍申請注銷該個體工商戶，亦只會對其繼續(xù)以該個體工商戶的名義從事經(jīng)營活動產(chǎn)生阻卻作用，而不會對案涉采礦權(quán)的存廢產(chǎn)生影響。另外，采礦許可證的年檢，是國家為了實現(xiàn)對礦產(chǎn)資源開采情況的動態(tài)管理和市場監(jiān)督，保障采礦權(quán)人合法權(quán)益而推行的一項行政管理制度，采礦權(quán)人未按規(guī)定年檢，可能會遭受一定的行政處罰，但不會直接導(dǎo)致相應(yīng)采礦權(quán)自行廢止的法律后果?；谝陨显?，二審法院認為案涉采礦權(quán)在登記有效期內(nèi)仍然存續(xù)，采礦權(quán)人為本案湯永躍沒有發(fā)生變化。故此，被告有關(guān)“采礦權(quán)主體工商登記已注銷，且未年檢，采礦權(quán)主體已滅失”的抗辯理由不成立，不予采納。

      庭審中，貴安建投公司以采礦權(quán)不能由個人取得為由提出抗辯。對此，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十五條第一款規(guī)定：“國家對集體礦山企業(yè)和個體采礦實行積極扶持、合理規(guī)劃、正確引導(dǎo)、加強管理的方針，鼓勵集體礦山企業(yè)開采國家指定范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，允許個人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)。”《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第六條第三款規(guī)定：“采礦權(quán)，是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。取得采礦許可證的單位或者個人稱為采礦權(quán)人。”該抗辯理由有悖上述法律和行政法規(guī)的規(guī)定，不予采納。

      第二，關(guān)于貴安建投公司進行工程建設(shè)是否壓覆案涉采礦權(quán)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源及由此造成的經(jīng)濟損失如何確定的問題。

      首先，安順交投公司在進行“平壩至貴陽××××干道”項目工程建設(shè)前期準備階段，委托“貴州省有色金屬和核工業(yè)地質(zhì)勘查局地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院”就工程建設(shè)可能壓覆的礦產(chǎn)資源進行價值評估過程中，查明案涉礦產(chǎn)資源可能被壓覆，遂先后兩次與湯永躍簽訂《壓覆礦產(chǎn)資源協(xié)議》。“平壩至貴陽××××干道”項目工程之一期工程（即案涉工程）移交貴安建投公司后，湯永躍在貴安建投公司進行工程建設(shè)過程中向貴安新區(qū)政法群工部等有關(guān)部門上訪反映案涉工程壓覆案涉礦產(chǎn)資源，并據(jù)此主張補償。貴安建投公司在對湯永躍進行信訪答復(fù)時表明：“我公司組織人員與你（指湯永躍）本人赴現(xiàn)場進行實地勘察，根據(jù)現(xiàn)場踏勘，你反映的礦山礦區(qū)范圍與貴安新區(qū)北斗湖路（一期）道路工程的用地紅線確有部分重疊。”由此，可知案涉工程建設(shè)確實存在壓覆案涉礦產(chǎn)資源的事實。貴安建投公司有關(guān)“未壓覆”的抗辯與事實不符，不足為信。

      其次，根據(jù)貴州省地礦局一一七地質(zhì)大隊司法鑒定所的鑒定意見，案涉工程壓覆湯永躍的礦產(chǎn)資源量為（333）為371263m3。貴安建投公司不同意進行該鑒定，亦不認可相應(yīng)的鑒定意見。對此，二審法院認為，礦產(chǎn)資源量的認定，是一個專業(yè)性極強的問題，必須通過司法鑒定方能確定。具體到鑒定的委托問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第三款“符合依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)條件的，人民法院應(yīng)當依職權(quán)委托鑒定，在詢問當事人的意見后，指定具備相應(yīng)資格的鑒定人。”的規(guī)定，可知人民法院基于案件審理需要，既可以依職權(quán)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，亦是可以依職權(quán)委托鑒定。貴安建投公司不同意進行上述鑒定，并不能阻卻一審法院依職權(quán)委托鑒定。針對上述鑒定意見，一審認為貴州省地礦局一一七地質(zhì)大隊司法鑒定所是具有相應(yīng)資質(zhì)司法鑒定機構(gòu)，貴安建投公司不認可該鑒定意見，并沒有舉證證明該鑒定機構(gòu)或其鑒定人員在鑒定過程中存在違反鑒定程序或收受賄賂等違法行為，亦沒有提供其它足以反駁的相反證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。”的規(guī)定，二審法院采信上述鑒定意見，確認案涉工程壓覆湯永躍礦產(chǎn)資源量為（333）為371263m3。

      對湯永躍礦產(chǎn)資源被壓覆造成的具體損失問題。湯永躍以中環(huán)松德（北京）資產(chǎn)評估有限公司出具的《安順市平壩區(qū)人民法院案件執(zhí)行所涉及的平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山資源儲量價值評估項目資產(chǎn)司法評估報告》為據(jù)，主張其實際損失為556.89萬元。對此，一審認為，該評估報告雖然亦系法院委托作出，但經(jīng)與評估機構(gòu)中環(huán)松德（北京）資產(chǎn)評估有限公司及其貴州分公司相關(guān)人員對接，認為存在以下問題：該公司在進行上述資產(chǎn)評估的過程中，未嚴格按照二審法院委托要求，罔顧本案尚處于審判階段的客觀實際，將審判所需評估鑒定做成“案件執(zhí)行所涉及的”評估報告。并且，該評估報告雖然名義上系中環(huán)松德（北京）資產(chǎn)評估有限公司作出，但實際上是中環(huán)松德（北京）資產(chǎn)評估有限公司之貴州分公司出具，報告中所涉評估人員亦非該分公司執(zhí)業(yè)人員，且未進行現(xiàn)場查勘，由此作出的資產(chǎn)評估與客觀事實必然存在差異。再者，該評估報告形成后，中環(huán)松德（北京）資產(chǎn)評估有限公司未秉持作為評估機構(gòu)應(yīng)有的嚴謹態(tài)度進行嚴格審核，致就本案所涉同一事項前后作出兩個不同版本的評估報告，二審法院均向各方當事人進行了送達，被告方因此對中環(huán)松德（北京）資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估的客觀公正性產(chǎn)生合理懷疑，進而對該評估報告進行了否定性評價。綜合以上分析，一審對《安順市平壩區(qū)人民法院案件執(zhí)行所涉及的平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山資源儲量價值評估項目資產(chǎn)司法評估報告》不予采信。

      貴安建投公司于庭審中稱，根據(jù)《關(guān)于關(guān)于完善礦業(yè)權(quán)有償取得制度與調(diào)整礦業(yè)權(quán)價款繳納的通知》（黔國土資發(fā)［2009］112號）要求，涉及到本案的頁巖礦價款征收標準為每立方米0.35元和0.2元。鑒于上述標準系與“礦業(yè)權(quán)有償取得制度與調(diào)整礦業(yè)權(quán)價款繳納”相關(guān)的標準，不應(yīng)作為壓覆礦產(chǎn)資源進行補償?shù)臉藴省Ｒ虼?，貴安建投公司所舉該證據(jù)亦不予采信。

根據(jù)前述查明的事實，安順交投公司就案涉采礦權(quán)被壓覆礦產(chǎn)資源委托評估的可開采資源量為27.952萬m3，潛在經(jīng)濟價值為130.82萬元，由此可知頁巖礦價格標準為：130.82萬元÷27.952萬m3=4.68元／m3。該評估報告系安順交投在進行工程建設(shè)之初委托評估機構(gòu)作出，所采用的價格標準應(yīng)當比較符合當時的客觀實際，一審對此予以采信。案涉礦山的礦產(chǎn)資源量為（371263m3）、資源回采率為75％，再基于公平原則的考慮，一審確定原告的損失為：371263m3×75％×4.68元／m3=130.31萬元。湯永躍主張超出部分不予確認。

      第三，關(guān)于二被告應(yīng)否連帶賠償上述損失的問題。

      首先，根據(jù)前述分析，在案涉采礦權(quán)有效期內(nèi)，貴安建投公司進行案涉工程建設(shè)，未合理進行實地查勘，僅系到礦業(yè)權(quán)主管部門查詢，并根據(jù)查詢結(jié)果進行其建設(shè)用地壓覆礦產(chǎn)資源情況評審，致其客觀上壓覆了湯永躍享有開采權(quán)的礦產(chǎn)資源而又遺漏評估，給湯永躍造成了極大損害，并由此導(dǎo)致較大經(jīng)濟損失，貴安建投公司對該損害結(jié)果的產(chǎn)生存在重大過錯。另外，湯永躍未就案涉采礦權(quán)續(xù)行年檢，亦是因貴安建投公司進行案涉工程建設(shè)壓覆了該采礦權(quán)所涉礦產(chǎn)資源，致湯永躍客觀上不可能再進行案涉采礦權(quán)年檢，并非湯永躍惡意不履行年檢義務(wù)，其主觀上沒有過錯。鑒此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，貴安建投應(yīng)就上述損失對湯永躍承擔賠償責任。

      其次，安順交投公司將案涉工程移交給貴安建投后，貴安建投公司重新進行了立項報批，案涉工程因此成為了一個新的項目工程，與安順交投公司不再存有任何關(guān)聯(lián)。并且，安順交投公司與貴安建投公司系兩個相互獨立的企業(yè)法人，彼此不存在行政隸屬關(guān)系，安順交投公司不能控制和左右貴安建投公司在案涉工程中的建設(shè)行為，其行為結(jié)果不應(yīng)由安順交投公司承擔。故此，湯永躍主張由安順交投公司承擔連帶責任理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

      一審判決：一、被告貴州貴安建設(shè)投資有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，向原告湯永躍賠付壓覆礦產(chǎn)資源損失130.31萬元。二、駁回原告的其余訴訟請求。

      二審中，上訴人貴安建投公司提交以下新證據(jù)：貴州省地址礦產(chǎn)勘查開發(fā)局111地址大隊出具的《北斗湖路（一期）道路工程壓覆工作情況說明》及《關(guān)于〈貴州省貴安新區(qū)北斗湖路（一期）道路工程建設(shè)項目用地壓覆礦產(chǎn)資源評估報告〉工作時間的情況說明》。證明目的：上訴人在案涉工程立項初期依法按程序委托了有資質(zhì)的的單位嚴格按照建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源的審查程序履行工作，并進行野外調(diào)查，與一審判決認定的事實不符，上訴人在立項評估工作中并無任何過錯。

      湯永躍及安順交投公司發(fā)表質(zhì)證意見：該說明上沒有日期、沒有出證單位工作人員的簽字，不符合證據(jù)的形式要求。

      經(jīng)審查，二審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，該兩份說明均僅加蓋了公章，無單位負責人及制作證明材料的人員簽字，不符合證據(jù)形式要求，對該證據(jù)二審法院不予采信。

      二審經(jīng)審理，確認一審查明的事實。

     【裁判結(jié)果】
      二審法院認為，二審中本案爭議焦點為：一、湯永躍是否案涉礦山的采礦權(quán)人；二、貴安建投公司是否因工程建設(shè)壓覆案涉礦山，若是，貴安建投公司應(yīng)否對湯永躍支付賠償款及應(yīng)支付的賠償款數(shù)額。

      關(guān)于湯永躍是否案涉礦山的采礦權(quán)人的問題。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十五條：“國家對集體礦山企業(yè)和個體采礦實行積極扶持、合理規(guī)劃、正確引導(dǎo)、加強管理的方針，鼓勵集體礦山企業(yè)開采國家指定范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，允許個人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)。”我國允許個人開采分散的礦產(chǎn)資源，湯永躍提交的《掛牌出讓采礦權(quán)成交確認書》載明平壩縣掛牌出讓的高峰鎮(zhèn)巖腳村巖腳砂石廠礦山采礦權(quán)的競買受讓人為湯永躍，且《采礦許可證》載明采礦權(quán)人為“平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山（湯永躍）”，足以認定湯永躍是案涉礦山的采礦權(quán)人，《采礦許可證》載明經(jīng)濟類型為私營企業(yè)，只是發(fā)證機關(guān)頒發(fā)采礦許可證時核準允許采礦權(quán)人設(shè)立以開采該礦山的企業(yè)類型，并不導(dǎo)致采礦權(quán)的轉(zhuǎn)移，上訴人認為案涉采礦權(quán)人應(yīng)為私營企業(yè)，而非湯永躍本人，二審法院不予采信。

      關(guān)于貴安建投公司是否因工程建設(shè)壓覆案涉礦山，若是，貴安建投公司應(yīng)否對湯永躍支付賠償款及應(yīng)支付的賠償款數(shù)額的問題。

      一審根據(jù)湯永躍的申請，委托貴州省地礦局一一七地質(zhì)大隊司法鑒定所對案涉礦山的壓覆情況進行了鑒定，該鑒定所出具的鑒定書鑒定意見載明：“平壩縣高峰鎮(zhèn)巖腳村頁巖礦山采礦權(quán)范圍內(nèi)頁巖礦全部處于北斗湖路壓覆范圍內(nèi)，修建平壩至貴陽市城市××干道北斗××路壓覆該采礦權(quán)范圍內(nèi)頁巖礦資源量（333）為371263立方米。”，上訴人主張該鑒定意見不符合客觀實際情況、案涉礦山在鑒定時不符合鑒定條件，但未舉證證明其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。”該鑒定意見應(yīng)予作為認定案件事實的證據(jù)，根據(jù)該鑒定意見，案涉礦山確全部被上訴人貴安建投公司承建的北斗湖路項目壓覆，且壓覆的礦產(chǎn)資源量為371263立方米。

      湯永躍作為采礦權(quán)人，在符合法律開采規(guī)定前提下，對采礦權(quán)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源享有排他的支配性開采權(quán)，該權(quán)利是一種用益物權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條至第三十六條，物權(quán)請求權(quán)包括：確認物權(quán)請求權(quán)、返還原物請求權(quán)、排除妨礙或消除危險請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)。但湯永躍訴請為請求貴安建投公司、安順交投公司連帶賠償?shù)V山資源被壓覆損失335萬元，因物權(quán)受到損害訴請的損害賠償，物權(quán)人行使的權(quán)利實質(zhì)上是侵權(quán)法意義上的侵權(quán)之債請求權(quán)，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條僅規(guī)定了物權(quán)人在物權(quán)受到侵害時享有物權(quán)損害賠償請求權(quán)，但是未明確物權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成要件，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”的規(guī)定，本案中湯永躍受侵害的是用益物權(quán)，屬于侵權(quán)責任法的調(diào)整范疇，故對上訴人及原審被告安順交投公司的責任認定應(yīng)銜接適用侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定。

      首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條和第七條之規(guī)定，認定侵權(quán)責任的責任構(gòu)成通常采過錯原則，例外情況下采過錯推定原則或無過錯原則，本案不屬于侵權(quán)責任法規(guī)定的例外情形，因此，在認定上訴人的侵權(quán)責任時應(yīng)采過錯原則。根據(jù)雙方一審提交的證據(jù)，僅能證明上訴人在項目建設(shè)初期進行工程可能壓覆礦權(quán)的評審時，委托111地質(zhì)大隊到項目所在地的國土資源局和貴州省國土資源規(guī)劃勘測研究院進行查詢，但上訴人未提交其他證據(jù)證實上訴人對案涉工程可能壓覆礦權(quán)的情況進行實地查勘，因上訴人未進行合理的實地勘察，導(dǎo)致其客觀上確已壓覆湯永躍的礦權(quán)，但卻未進行評審和賠償，上訴人貴安建投公司對侵害湯永躍的礦權(quán)存在明顯過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。湯永躍之所以未進行年審，是因為其早于2011年即與原項目承接公司安順交投公司簽訂了賠償協(xié)議，且因案涉工程的施工，湯永躍已經(jīng)不能繼續(xù)采礦，這也造成其客觀上不能年審，湯永躍對案涉礦權(quán)被壓覆無過錯。上訴人稱安順交投公司與湯永躍簽訂賠償協(xié)議，導(dǎo)致湯永躍一直產(chǎn)生其可以得到賠償?shù)腻e誤認識，也間接影響到上訴人未查詢到湯永躍的礦權(quán)，二審法院認為，安順交投公司是否與湯永躍簽訂賠償協(xié)議、是否告知上訴人可能壓覆礦權(quán)的情況，與上訴人建設(shè)工程壓覆湯永躍的礦權(quán)無因果關(guān)系，故安順交投公司并非侵權(quán)責任人，對上訴人的該主張，二審法院不予采信。

另外，認定是否構(gòu)成侵權(quán)的時間節(jié)點應(yīng)為侵權(quán)行為發(fā)生之時，湯永躍的采礦權(quán)有效期為2010年3月至2016年3月，本案上訴人貴安建投公司于2013年9月承接北斗湖路項目，2014年1月10日、2月20日，貴安建投公司將案涉工程分別發(fā)包給中鐵十八局集團有限公司和中國第四冶金建設(shè)有限責任公司建設(shè)施工，貴安建投公司在湯永躍采礦權(quán)有效期間已因其施工行為破壞了湯永躍物權(quán)的圓滿狀態(tài)，實質(zhì)性造成湯永躍采礦權(quán)受到損害，湯永躍訴請上訴人支付賠償金有事實和法律依據(jù)，一審根據(jù)安順交投公司就案涉采礦權(quán)被壓覆礦產(chǎn)資源委托評估的結(jié)果：可開采資源量為27.952萬m3，潛在經(jīng)濟價值為130.82萬元，計算出該礦山礦產(chǎn)資源單價為4.68元／m3，結(jié)合一一七地質(zhì)隊認定的壓覆礦產(chǎn)資源量及案涉礦產(chǎn)資源回采率為75％的事實，確定湯永躍的損失為：371263m3×75％×4.68元／m3=130.31萬元，符合客觀事實，也兼顧了公平原則，二審法院予以維持。

      綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審認定事實清楚，適用法律稍有瑕疵，但審理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

      駁回上訴，維持原判。