------蘇尼特右旗英澤礦業(yè)有限責(zé)任公司與蘇尼特右旗新新礦產(chǎn)有限責(zé)任公司采礦權(quán)糾紛案
 

      【裁判要旨】
       越界開采屬于典型的侵犯礦業(yè)權(quán)的行為，人民法院可根據(jù)主管部門出具的權(quán)屬證明、礦區(qū)四至范圍等認(rèn)定是否存在越界開采行為；采礦權(quán)人請(qǐng)求越界行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；行為人以其越界開采行為應(yīng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定和處罰為由，拒絕承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。受讓人雖尚未取得采礦許可證，但已簽訂礦業(yè)權(quán)出讓合同、支付了全部或部分采礦權(quán)價(jià)款并實(shí)際合法占有可礦區(qū)的，有權(quán)請(qǐng)求越界開采人對(duì)其預(yù)期取得礦產(chǎn)品的損失進(jìn)行賠償。
      【基本案情】
       再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蘇尼特右旗英澤礦業(yè)公司有限責(zé)任公司。
       被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蘇尼特右旗新新礦產(chǎn)公司有限責(zé)任公司。
       蘇尼特右旗新新礦產(chǎn)公司有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新新公司）與蘇尼特右旗英澤礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱英澤公司）均系礦產(chǎn)資源開采企業(yè)，雙方礦山相鄰?fù)谔K尼持右旗白云敖包鐵礦區(qū)，因采礦作業(yè)而引發(fā)約紛。2003年新新公司曾向蘇尼特右旗人民法院起訴關(guān)澤公司非法越界開采，蘇尼特古旗人民法院以雙方礦區(qū)界限不清為由，將案件移送蘇尼特右旗國(guó)土資源局處里，后無定論，2006年12月18日，新新公司向蘇尼特右旗國(guó)土資源局遞交信訪材料，稱英澤公司大量越界掠奪開采，嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，望盡快給予解決，蘇尼特右旗國(guó)土資源局監(jiān)察大隊(duì)于2006年12月19日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出《關(guān)于英澤礦業(yè)有限責(zé)任公司越界開采情況匯報(bào)》，主要內(nèi)容是：經(jīng)過打點(diǎn)上圖核實(shí)，英澤公司有越界開采行為，越界長(zhǎng)度、面積待連一步核實(shí)。2007年2月2日，蘇尼特右旗國(guó)土資源局向英澤公司下發(fā)蘇右國(guó)土監(jiān)字（2007）第001號(hào)《責(zé)令停止土地礦產(chǎn)違法行為通知書》，要求其停止其礦區(qū)東部的開采行為。2007年3月13日至3月17日，蘇尼特右旗國(guó)土資源局聘請(qǐng)內(nèi)蒙古申科國(guó)土技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱申科公司）對(duì)雙方礦區(qū)進(jìn)行施測(cè)定界，并在中間隔離帶埋設(shè)了界樁，雙方據(jù)此簽署了《關(guān)于對(duì)各自界區(qū)永久性固定界樁保護(hù)的協(xié)議》，同意嚴(yán)格遵守礦區(qū)界線技術(shù)說明規(guī)程，保護(hù)好實(shí)地界樁。2008年4月5日，申科公司對(duì)雙方礦區(qū)中間隔離帶進(jìn)行了第二次埋設(shè)界樁，同時(shí)對(duì)新新公司礦區(qū)北側(cè)進(jìn)行了施測(cè)，結(jié)論為：北側(cè)位于新新礦區(qū)有一塊采空區(qū)（涉案主要爭(zhēng)議區(qū)），采空區(qū)向東最寬處約39米，最窄處約29米，向南約94米，大概成梯形狀。2004年2月，蘇尼特右旗國(guó)土資源局委托內(nèi)蒙古有色地質(zhì)勘查局綜合普查隊(duì)對(duì)白云敖包礦區(qū)鐵礦資源儲(chǔ)量進(jìn)行了核查，并編制《蘇尼特右旗白云敖包礦區(qū)鐵礦資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《核實(shí)報(bào)告》）。該《核實(shí)報(bào)告》載明：白云敖包鐵礦于1955年初發(fā)現(xiàn)，1958年大煉鋼鐵期間，蘇尼特右旗工業(yè)局進(jìn)行手工露天開采，供當(dāng)?shù)赝粮郀t冶煉之用。1959年初地方國(guó)營(yíng)溫都爾廟礦務(wù)局接收該礦后，進(jìn)行較有計(jì)劃的半機(jī)械化露天開采。截止2003年底，累計(jì)查明鐵礦資源儲(chǔ)量6357萬噸，保有資源儲(chǔ)量6118萬噸（控制的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量1631萬噸），消耗資源量239萬噸（不含1961年前的100萬噸）。
       訴訟中，新新公司申請(qǐng)對(duì)其所稱的英澤公司越界開采鐵礦石數(shù)量及價(jià)格進(jìn)行鑒定。根據(jù)新新公司申請(qǐng)，一審法院?jiǎn)?dòng)了鑒定程序，并分別委托內(nèi)蒙古自治區(qū)第七地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院（以下簡(jiǎn)稱第七地勘院）、錫林郭勒盟價(jià)格認(rèn)證中心（以下簡(jiǎn)稱錫盟價(jià)格中心）實(shí)施了鑒定。就鐵礦石開采量，第七地勘院于2009年1月6日作出《蘇尼特右旗新新礦產(chǎn)有限責(zé)任公司白云敖包鐵礦西邊隔離帶界樁及采空區(qū)范圍檢測(cè)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《檢測(cè)報(bào)告》）及《內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特右旗白云敖包鐵礦采空區(qū)資源儲(chǔ)量估算說明書》，結(jié)論為：南區(qū)越界開采范圍為155.2平方米，以已采平均高度26米計(jì)算，挖方量為4035.2立方米；北區(qū)挖方量約為68190.1立方米。南北區(qū)總挖方量為72225.3立方米，合鐵礦石11.434763萬噸。2009年6月15日、12月17日，第七地勘院針對(duì)《檢測(cè)報(bào)告》出具兩份補(bǔ)充說明，主要內(nèi)容是：1、因采空區(qū)已挖空，故計(jì)算挖方量時(shí)需設(shè)定一個(gè)理想平面才可求出體積，所以計(jì)算北區(qū)挖方量時(shí)假設(shè)挖到1100米；2、由于沒有所需年份地貌數(shù)據(jù)，故采空區(qū)挖方量是以歷年形成的采坑為基礎(chǔ)，盡量恢復(fù)原始地貌的情況下估算的。就鐵礦石價(jià)格，錫盟價(jià)格中心于2009年3月19日、11月3日分別作出錫價(jià)鑒字[2009]第3號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書及補(bǔ)充說明，結(jié)論為：2004年至2008年（價(jià)格基準(zhǔn)日）鐵礦石5年平均價(jià)格為111元/噸；72225.3立方米挖方合鐵礦石241792.97噸，在價(jià)格基準(zhǔn)日的價(jià)格為人民幣26839019元。
       英澤公司為證明其不存在越界開采行為，自行委托內(nèi)蒙古第三地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱第三地勘公司）對(duì)新新公司礦區(qū)1979年時(shí)的地形地質(zhì)進(jìn)行了檢測(cè)。第三地勘公司于2010年3月作出《內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特右旗白云敖包礦區(qū)1979年采空區(qū)地形地質(zhì)普查評(píng)價(jià)、檢測(cè)核實(shí)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估、檢測(cè)核實(shí)報(bào)告》）結(jié)論為：依據(jù)1979年《內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特右旗溫都爾廟鐵礦白云敖包礦區(qū)普查評(píng)價(jià)報(bào)告》，現(xiàn)新新公司西邊隔離帶界樁采空地區(qū)1979年之前已被開挖，其中，北區(qū)開挖面積1080平方米，1979年至今坑底相對(duì)高差4米，根據(jù)第七地勘院《檢測(cè)報(bào)告》，截至目前北區(qū)挖方量為68190.1立方米，故截止1979年北區(qū)挖方量應(yīng)為63870.1立方米，即68190.1立方米（總挖方量）-1080立方米×4米（1979年坑底面積×相對(duì)高差）、合鐵礦石10.710327噸。英澤公司據(jù)此認(rèn)為，既然截止1979年采空區(qū)已經(jīng)開挖，且已采出鐵礦石10.710327萬噸，而在雙方之前有數(shù)家單位在此開采過，那么第七地勒院的鑒定結(jié)論11.434763萬噸（至今所開采量），就不可能是英澤公司開采的。新新公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：英澤公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失12692586.93元（原請(qǐng)求為4800萬元，重審后進(jìn)行了變更）。
      【裁判結(jié)果】
       錫林郭勒盟中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：英澤公司是否存在越界開采的事實(shí)，以及在此基礎(chǔ)上越界開采的數(shù)量、價(jià)值等。根據(jù)本案證據(jù)，即蘇尼特右旗國(guó)土資源局《關(guān)于英澤礦業(yè)有限責(zé)任公司越界開采情況匯報(bào)》、《責(zé)令停止土地礦產(chǎn)違法行為通知書》和申科公司對(duì)新新公司北側(cè)采空區(qū)施測(cè)說明等，能夠認(rèn)定，英澤公司存在一定的越界開采行為，對(duì)新新公司構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)向新新公司承擔(dān)侵權(quán)的損失賠償責(zé)任。
       關(guān)于英澤公司越界開采數(shù)量。新新公司所主張的英澤公司越界開采區(qū)域分為南區(qū)和北區(qū)，第七地勘院《檢測(cè)報(bào)告》亦就南、北兩區(qū)總開采量進(jìn)行的鑒定，目前，英澤公司在南區(qū)越界開采的事實(shí)較為清楚，證據(jù)確鑿，已無爭(zhēng)議，故作為南區(qū)開采數(shù)量的定案依據(jù)《檢測(cè)報(bào)告》與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以采信；而北區(qū)則不然，英澤公司在北區(qū)是否也進(jìn)行了越界開采，尚無直接有力正據(jù)佐證，因此《檢測(cè)報(bào)告》關(guān)于北區(qū)的鑒定結(jié)論，無論數(shù)量多少，終因與本案不存在關(guān)聯(lián)性而不能采信。訴訟中，英澤公司自行委托第三地勘公司對(duì)新新公司礦區(qū)1979年時(shí)的地形地質(zhì)及對(duì)北區(qū)截止1979年時(shí)的開采量進(jìn)行了檢測(cè)，該檢測(cè)雖非經(jīng)法定程序而形成“司法鑒定結(jié)論”，但由于第三地勘公司亦為正規(guī)地質(zhì)礦產(chǎn)勘查機(jī)構(gòu)，在礦產(chǎn)資源勘查領(lǐng)域具有權(quán)威性，同時(shí)，其對(duì)涉案爭(zhēng)議礦區(qū)所作的《評(píng)估、檢測(cè)核實(shí)報(bào)告》，在內(nèi)容上亦無明顯瑕疵，故從證據(jù)認(rèn)定規(guī)則來講，其可作為非“司法鑒定結(jié)論”之一般證據(jù)使用。雖然該證據(jù)同樣存在與本案的關(guān)聯(lián)性問題，但在英澤公司越界開采事實(shí)確定的前提下，根據(jù)案件實(shí)際情況并綜合考慮其他相關(guān)因素，其應(yīng)作為英澤公司在北區(qū)越界開采數(shù)量之認(rèn)定依據(jù)。由此，英澤公司越界開采數(shù)量及價(jià)款計(jì)算如下：北區(qū)1979年至今坑底相對(duì)高差4米，挖方量為4320立方米（1080立方米×4米），合鐵礦石7244.17噸（10.710327萬噸×4320立方米/63870.1立方米）；南區(qū)挖方量為4035.2立方米，合鐵礦石638.856噸（11.434763萬噸×4035.2立方米/72225.3立方米）。南、北區(qū)鐵礦石合計(jì)13632.73噸（7244.17噸+6388.56噸），以錫盟價(jià)格中心認(rèn)證價(jià)格111元/噸計(jì)算，價(jià)款為1513233.03元（13632.73噸×111元/噸），英澤公司應(yīng)照此向新新公司承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
       本案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《礦產(chǎn)資源法》第四十條《民法通則》第一百一十七條第一款、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十三條、第六十四條、第六十六條以及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，判決：1、英澤公司停止越界開采行為；2、英澤公司賠償新新礦產(chǎn)有限責(zé)任公司1513233.03元，于判決生效后30日內(nèi)付清；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
       新新公司與英澤公司不服一審判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙古高院）提起上訴。
       內(nèi)蒙古高院二審認(rèn)為：據(jù)新新公司和英澤公司的上訴請(qǐng)求及理由，將賠償損失依據(jù)和損失數(shù)額構(gòu)成作為審理本案的焦點(diǎn)。
       關(guān)于新新公司要求英澤公司賠償損失依據(jù)的問題。新新公司提起訴訟要求英澤公司賠償損失的理由為英澤公司越界開采。2006年12月18日，新新公司給蘇尼特右旗國(guó)土資源局“12月6日，對(duì)大敖包礦山進(jìn)行整頓，……我旗英澤公司大量越界掠奪開采。……英澤公司的做法嚴(yán)重侵害了我公司的利益”的函，說明新新公司對(duì)英澤公司越界開采行為已向當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T進(jìn)行了匯報(bào)。2006年12月19日，蘇尼特右旗國(guó)土資源局監(jiān)察大隊(duì)的“在白云敖包鐵礦區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，在現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)坐標(biāo)打點(diǎn)。……，經(jīng)過打點(diǎn)上圖核實(shí)，英澤公司有越界開采行為，因GPS衛(wèi)星定位有誤差，需有資質(zhì)的測(cè)量隊(duì)伍對(duì)越界長(zhǎng)度、面積待進(jìn)一步核實(shí)”的《關(guān)于英澤礦業(yè)有限責(zé)任公司越界開采情況匯報(bào)》，及2007年2月2日蘇尼特右旗國(guó)士資源局給英澤公司下發(fā)的“你單位在朱日和鎮(zhèn)大敖包鐵礦區(qū)，因?yàn)殚_采界限有糾紛，現(xiàn)責(zé)令停止你礦區(qū)東部的開采行為，聽候處理”的蘇右國(guó)士監(jiān)字（2007）第01號(hào)《責(zé)令停止士地礦產(chǎn)違法行為通知》，均說明英澤公司有越界開采行為，對(duì)新新公司的采礦權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)進(jìn)一步明就英澤公司的越界開采行為，當(dāng)?shù)貒?guó)土資源部門進(jìn)行調(diào)查并作出相應(yīng)決定的事宜。一審法院認(rèn)定英澤公司有越界開采行為，并對(duì)新新公司的采礦權(quán)構(gòu)成侵權(quán)正確。英澤公司主張未越界開采，未侵犯新新公司的合法權(quán)益，是否越界開采應(yīng)由行政部門界定和處理的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)；新新公司提起民事訴訟要求保護(hù)其合法權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)得到法律的保護(hù)，英澤公司的該項(xiàng)上訴主張二審法院不予支持。
       關(guān)于賠償損失數(shù)額的問題。新新公司提起訴訟要求英澤公司賠償因其從2004年開始越界開采至2008年期間的損失。計(jì)算損失的依據(jù)為越界開采的礦石量，新新公司主張英澤公司越界開采的采空區(qū)范圍的礦石量，應(yīng)依據(jù)2008年4月其自行委托內(nèi)蒙古自治區(qū)第四地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院的《中間隔離帶勘測(cè)界樁實(shí)測(cè)工作說明》和一審法院委托內(nèi)蒙古自治區(qū)第七地勘院于2009年1月6日作出《關(guān)于蘇尼特右旗新新礦業(yè)公司白云敖包鐵礦西邊隔離帶界樁采空區(qū)范圍檢查報(bào)告》，確定采空區(qū)鐵礦石儲(chǔ)量為11.434763萬噸，要求英澤公司賠償。但內(nèi)蒙古自治區(qū)第七地勘院于2010年3月18日給二審法院的關(guān)于《蘇尼特右旗新新礦業(yè)公司白云敖包鐵礦西邊隔離帶界樁采空區(qū)范圍檢查報(bào)告》的補(bǔ)充說明中明角“……，本次計(jì)算只能反映現(xiàn)狀，不能反映歷年來采礦量的情況，……”。2004年2月蘇尼特右旗國(guó)土資源局作出的“截至1960年底礦山停產(chǎn)，共采出礦石100萬噸，由于時(shí)隔四十年，原露天采坑（采空區(qū)）已面目全非，現(xiàn)已無法核實(shí)其礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量”的《白云敖包鐵礦區(qū)資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》，說明雙方爭(zhēng)議的采空區(qū)是歷年來形成的。因此，新新公司依據(jù)采空區(qū)礦石儲(chǔ)量1434763萬噸要求英澤公司賠償2692586元損失的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。
       一審法院采信英澤公司自行委托內(nèi)蒙古第三地勘公司于2010年3月作出的“1979年之前，隔離帶界樁采礦區(qū)（爭(zhēng)議區(qū)）已形成。經(jīng)核實(shí)、估算，該采空區(qū)截止到1979年時(shí)已開挖方量約63870.1立方米，鐵礦石量為10.710327萬噸”的《內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特右旗白云敖包礦區(qū)1979年采空區(qū)地形地貌地質(zhì)普查、檢測(cè)核實(shí)報(bào)告》，作出采空區(qū)礦石總儲(chǔ)量減去1979年采空區(qū)已開采礦石儲(chǔ)量，作為新新公司要求英澤公司賠償2004年至2008年采空區(qū)的礦石損失并無不妥。但一審法院在計(jì)算損失時(shí)，另外依據(jù)采空區(qū)南區(qū)開采面積，自行計(jì)算出采空區(qū)南區(qū)的鐵礦石儲(chǔ)量，作為新新公司鐵礦石損失沒有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)佐證，二審法院予以糾正。因而新新公司要求賠償損失的計(jì)算，應(yīng)依據(jù)一審法院審理思路，確認(rèn)2004年至2008年采空區(qū)礦石儲(chǔ)量為7244.36噸（內(nèi)蒙古自治區(qū)第七地勘院作出的采空區(qū)礦石總儲(chǔ)量11.434763萬噸減去內(nèi)蒙古第三地勘公司作出的1979年采空區(qū)已開采的礦石儲(chǔ)量10.710327萬噸）。一審法院委托錫盟價(jià)格中心于2009年11月3日作出“2004年至2008年礦石平均價(jià)格為111元/噸”的《鑒定報(bào)告》，因此，新新公司要求英澤公司賠償損失數(shù)額為804123.96元（7244.36噸×111元/噸）。英澤公司要求駁回新新公司訴訟請(qǐng)求的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求二審法院不予支持。
       綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，就賠償損失數(shù)額計(jì)算有誤。新新公司和英澤公司的上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。
       二審法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、維持一審判決第一項(xiàng)；2、撤銷一審判決第二項(xiàng)；3、英澤公司于判決生效后十日內(nèi)賠償新新公司人民幣804123.96元。
英澤公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br />        最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：
     （一）關(guān)于英澤公司是否存在越界開采行為的問題。
       根據(jù)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，2006年12月18日，新新公司對(duì)英澤公司越界開采行為向當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T匯報(bào)告，蘇尼特右旗國(guó)土資源局監(jiān)察大隊(duì)于2006年12月19日對(duì)白云敖包鐵礦區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出《關(guān)于英澤礦業(yè)有限責(zé)任公司越界開采情況匯報(bào)》，認(rèn)定經(jīng)過打點(diǎn)上圖核實(shí)，英澤公司有越界開采行為，越界長(zhǎng)度、面積待進(jìn)一步核實(shí)。2007年2月2日，旗國(guó)土局向英澤公司下發(fā)蘇右國(guó)士監(jiān)字（2007）第001號(hào)《責(zé)令停止土地礦產(chǎn)違法行為道知》，要求英澤公司其停止其礦區(qū)東部的開采行為。上述證據(jù)證明英澤公司存在越界開深行為，只是越界面積待核實(shí)。故一、二審判決認(rèn)定英澤公司存在越界開采行為并無不當(dāng)。蘇尼特右旗國(guó)士資源局監(jiān)察大隊(duì)雖然是旗國(guó)土局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其出具的報(bào)告雖然不具有行政文件的效力，但仍然可以作為民事案件中的證據(jù)參考使用，英澤公司將行政文件和民事證據(jù)相混淆的理由不予采納。故一、二審判決認(rèn)定英澤公司存在越界開采行為并無不當(dāng)。
      （二）關(guān)于新新公司是否有權(quán)主張2004年至2006年期間礦產(chǎn)資源損失的問題。
       根據(jù)2004年3月24日新新公司與旗國(guó)土局簽訂的協(xié)議，新新公司早在2002年之前就享有爭(zhēng)議地塊的采礦權(quán)，該協(xié)議約定新新公司只需交納相應(yīng)費(fèi)用，仍然可以重新辦理采礦許可證。2004年7月29日新新公司與旗國(guó)土局簽訂協(xié)議，新新公司以掛牌最終價(jià)款的平均價(jià)9308080元有償取得采礦權(quán)，旗國(guó)土局同意出讓價(jià)款分批付清。2006年12月，新新公司取得采礦許可證。上述事實(shí)證明表明，雖然新新公司2006年12月才重新取得爭(zhēng)議地塊的采礦權(quán)證，但按照2004年7月29日的協(xié)議，其已有償取得采礦權(quán)，并依約履行付款和辦理采礦權(quán)證手續(xù)，在此期間，其對(duì)爭(zhēng)議地塊的礦產(chǎn)資源享有開采權(quán)和預(yù)期利益。英澤公司的越界開采行為，直接導(dǎo)致新新公司所在礦區(qū)的礦產(chǎn)資源減少，侵害其合法權(quán)益，原審判令英澤公司承擔(dān)2004年至2008年期間越界開采給新新公司造成的損失并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
      （三）關(guān)于英澤公司越界開采的數(shù)量和價(jià)值的問題。
        1、關(guān)于越界開采的數(shù)量問題。一審期間，根據(jù)新新公司的申請(qǐng)，法院委托內(nèi)蒙古自治區(qū)第七地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院進(jìn)行鑒定。2009年1月6日，作出《蘇尼特右旗新新礦產(chǎn)公司有限責(zé)任公司白云敖包鐵礦西邊隔離帶界柱及采空區(qū)范圍檢測(cè)報(bào)告》和《內(nèi)蒙古自日治區(qū)蘇尼特右旗白自云敖包鐵礦采空區(qū)資源儲(chǔ)量估算說明書》，結(jié)論為：南區(qū)越界開采范圍為15.2平方米，以已采平均高度26米計(jì)算，挖方量為4035.2立方米：北區(qū)挖方量約為63190.1立方米。合計(jì)總挖方量為72225.3立方米，礦石資源儲(chǔ)量14347.63電。原審期間，英澤公司自行委托內(nèi)蒙古第三地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)有限責(zé)任公司于2010年3月作出《內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特右旗白云敖包礦區(qū)1979年采空區(qū)地形地質(zhì)普查評(píng)價(jià)、檢測(cè)核實(shí)報(bào)告》，結(jié)論為：“該采空區(qū)截止到1979年時(shí)已開采挖方量約68190.1立方米（包括砂石、泥土、鐵礦石），鐵礦石量107103.27噸。”二審判決將上述兩個(gè)檢測(cè)報(bào)告中采空區(qū)原有礦石資源儲(chǔ)量減去1979年時(shí)已開采鐵礦石量，得出英澤公司越界開采煤礦資源7244.36噸的結(jié)論。英澤公司認(rèn)為該數(shù)字不準(zhǔn)確，1979年至2004年期間，案涉礦區(qū)已被多家多次開采，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)此主張不予支持。2、關(guān)于越界開采礦石的價(jià)值問題。一審期間，根據(jù)新新公司的申請(qǐng)，法院委托錫林郭勒盟價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行礦石價(jià)格鑒定，該中心于2009年3月19日、11月3日分別作出錫價(jià)鑒字[2009]第3號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》及補(bǔ)充說明，結(jié)論為：2004年至2008年（價(jià)格基準(zhǔn)日）鐵礦石5年平均價(jià)格為111元/噸。二審判決據(jù)此計(jì)算出2004年至2008年采空區(qū)的礦石儲(chǔ)量7244.36噸乘以111元/噸，等于804123.96元，并判令英澤公司承擔(dān)因越界開采給新新公司造成的損失并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。英澤公司認(rèn)為該中心對(duì)價(jià)格的認(rèn)定存在程序違法、結(jié)果錯(cuò)誤等，并未提供充分證據(jù)予以證明，不予支持。
       綜上，英澤公司的再審申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回蘇尼特右旗英澤礦業(yè)公司有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
    【評(píng)析】
      本案系一起典型的因越界開采行為而產(chǎn)生的民事侵權(quán)糾紛案件。
      所謂越界開采行為，是指礦業(yè)權(quán)人超出主管部門批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦，給國(guó)家礦產(chǎn)資源和相鄰礦業(yè)權(quán)人造成損害的違法行為?！兜V產(chǎn)資源法》第十五條規(guī)定，設(shè)立礦山企業(yè)，必須符合國(guó)家規(guī)定的資質(zhì)條件，并依照法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，由審批機(jī)關(guān)對(duì)其礦區(qū)范圍、礦山設(shè)計(jì)或者開采方案、生產(chǎn)技術(shù)條件、安全措施和環(huán)境保護(hù)措施等進(jìn)行審查；審查合格的，方予批準(zhǔn)。可見，采礦權(quán)人在批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍內(nèi)采礦是其一項(xiàng)基本義務(wù)。該法第十九條第二款規(guī)定明確禁止越界開采行為，即“禁止任何單位和個(gè)人進(jìn)人他人依法設(shè)立的國(guó)有礦山企業(yè)其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦”。第四十條還規(guī)定了對(duì)越界開采行為的行政處罰措施，即超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦的，責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采、賠償損失，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不退回本礦區(qū)范內(nèi)開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，吊銷采礦許可證，依照《刑法》相關(guān)規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。但《礦產(chǎn)資源法》等法律法規(guī)并未對(duì)越界開采行為人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害民事賠償責(zé)任作出特殊規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)行礦業(yè)資源立法仍傾向于行政管理法的定位，而較為忽視對(duì)礦業(yè)權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。由于越界開采的侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為相比，在侵權(quán)行為認(rèn)定、侵權(quán)客體界定及責(zé)任承擔(dān)等方面與還有特殊之處，所以在審理該類案件時(shí)，除了將《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之外，尚須考慮其特殊性，以總結(jié)出越界開采民事糾紛案件的處理規(guī)則。
     （一）越界開采行為的認(rèn)定
       行為人的開采行為構(gòu)成越界，是其向合法礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，但對(duì)于認(rèn)定行為人是否超越主管部門批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦，本身就比較困難，而且由于測(cè)量手段的落后和采取坐標(biāo)的不統(tǒng)一，相鄰礦業(yè)權(quán)的拐點(diǎn)坐標(biāo)可能存在交叉、重疊的情形，這又增加了認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的難度?！兜V產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第三十六條規(guī)定，采礦權(quán)人之間對(duì)礦區(qū)范圍發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由礦產(chǎn)資源所在地的縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)依法核定的礦區(qū)范圍處理；跨省、自治區(qū)、直轄市的礦區(qū)范圍爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門提出處理意見，報(bào)國(guó)務(wù)院決定?？梢?，因當(dāng)事人對(duì)礦區(qū)范圍存在爭(zhēng)議而導(dǎo)致是否存在越界開采行為的事實(shí)不清時(shí)，可以首先由具有管理職能和專業(yè)優(yōu)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，待越界開采是否構(gòu)成的事實(shí)確定后，法院再根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)相鄰礦業(yè)權(quán)人的賠償糾紛作出處理。目前《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前審理煤礦糾紛案件若干向題的指導(dǎo)意見》和《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》都采取了這種方式，兩者都規(guī)定，因越界開采引起的糾紛，應(yīng)先由有關(guān)主管部門進(jìn)行處理。主管部門作出處理后，當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求民事賠償?shù)?，人民法院?yīng)予受理，并參照主管部門認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合案件實(shí)際情況，依法作出處理。本案中，2003年新新公司曾向蘇尼特右旗人民法院起訴英澤公司非法越界開采，法院以雙方礦區(qū)界限不清為由，將案件移送蘇尼特右旗國(guó)土資源局處理，后蘇尼特右旗國(guó)土資源局監(jiān)察大隊(duì)于2006年12月19日對(duì)白云敖包鐵礦區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出《關(guān)于英澤礦業(yè)有限責(zé)任公司越界開采情況匯報(bào)》，旗國(guó)土局又于2007年2月2日向英澤公司下發(fā)蘇右國(guó)土監(jiān)字（2007）第001號(hào)《責(zé)令停止土地礦產(chǎn)違法行為通知書》，均能證明英澤公司存在越界開采行為，只是越界長(zhǎng)度、面積等待核實(shí)。在英澤公司未提交相應(yīng)反駁證據(jù)的情況下，法院依據(jù)國(guó)土資源管理部門出具的文書認(rèn)定英澤公司構(gòu)成越界開采。當(dāng)然，需要注意的是，不能一律將行政部門處理作為該類案件的前置程序，這是因?yàn)槿绻?dāng)事人對(duì)礦區(qū)范圍無爭(zhēng)議，行為人明顯越界開采的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并直接根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行實(shí)體審理，而不必強(qiáng)制性將行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定和處理作為民事訴訟的前置程序。
      （二）越界開采人承擔(dān)責(zé)任的方式
      《物權(quán)法》將礦業(yè)權(quán)定性為用益物權(quán)，礦業(yè)權(quán)人當(dāng)然能夠依據(jù)《物權(quán)法》第三章規(guī)定的請(qǐng)求保護(hù)其物權(quán)，包括返還原物、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)?，其也可依?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條和第十五條的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。兩者存在交叉和競(jìng)合，可適用責(zé)任競(jìng)合的一般規(guī)則予以解決。但《礦產(chǎn)資源法》第四十條還規(guī)定了對(duì)越界開采行為的行政處罰措施，包括責(zé)令退回本可礦區(qū)范圍內(nèi)開采、賠償損失，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得、罰款等，實(shí)踐中產(chǎn)生了民事責(zé)任與行政責(zé)任交叉、聚合的問題。如越界開采人在民事案件中提出抗辯，認(rèn)為其越界開采行為已經(jīng)被行政主管部門處罰，根據(jù)一事不二罰的原則，原告無權(quán)提出民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求；或者認(rèn)為其越界開采行為只能由行政關(guān)依據(jù)《礦廣資源法》第四十條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定和處理，原告無權(quán)清求損害賠償，本案中，英澤公司在上訴時(shí)即提出了該項(xiàng)理由。我們認(rèn)為，《行政處罰法》第七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。違法行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。”《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是因?yàn)槊袷仑?zé)任的主要目的是給受害人以補(bǔ)償損失、恢復(fù)權(quán)利；行政責(zé)任和刑事責(zé)任具有懲罰行為人、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任雖然是不同性質(zhì)的法律責(zé)任，卻可能因?yàn)橥环尚袨槎瑫r(shí)產(chǎn)生。三種責(zé)任有其各自不同的發(fā)生根據(jù)和特定的適用范圍，一般情況下，各自獨(dú)立存在，并行不悖。在越界開采糾紛案件中，法院也一般認(rèn)為越界開采的行為既違反了民事法律又違反了行政法，由此同時(shí)產(chǎn)生了民事責(zé)任和行政責(zé)任，即便越界開采人因同一行為已受到行政處罰承擔(dān)了行政責(zé)任，并不影響其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
       但是，需要注意的是，《礦產(chǎn)資源法》中規(guī)定的行政處罰措施比較特殊，尤其是其中的責(zé)令賠償損失與侵權(quán)責(zé)任中的受害人請(qǐng)求賠償損失是什么關(guān)系需要進(jìn)一步探討。有觀點(diǎn)認(rèn)為《可礦產(chǎn)資源法》規(guī)定的停止開采、賠償損失體現(xiàn)了對(duì)可礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)的保護(hù)。采礦權(quán)屬于他物權(quán)，其依附的母權(quán)是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。采礦權(quán)人超出許可證規(guī)定的范圍采可，則必然損害到國(guó)家作為礦產(chǎn)資源所有權(quán)人的權(quán)利。因此，主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令違法采礦者停止開采，并賠償給國(guó)家造成的損失。而侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的停止侵害、賠償損失則屬于對(duì)一般民事主體權(quán)利的保護(hù)。采礦權(quán)人超出許可證規(guī)定的范圍采礦，還將侵害該礦區(qū)周圍其他采礦權(quán)人的合法權(quán)利。受害人有權(quán)就此提起訴訟，請(qǐng)求法院判令加害人停止開采、賠償損失，所以，采礦權(quán)人越界采礦可能同時(shí)東擔(dān)兩項(xiàng)賠償責(zé)任，兩者并行不悖，不存在相互交又、吸收或包容的信形。這種觀點(diǎn)雖有一定道理，但是仍應(yīng)深入研究國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)與礦業(yè)權(quán)、礦業(yè)權(quán)人對(duì)礦產(chǎn)品的所有權(quán)三者之間是何種關(guān)系？如果要求越界開采人既對(duì)國(guó)家礦產(chǎn)資源的損失予以賠償，又對(duì)礦業(yè)權(quán)人礦產(chǎn)品的損失予以賠償，是否存在對(duì)同一損害進(jìn)行重復(fù)賠償?shù)膯栴}？是否與《物權(quán)法》一物一權(quán)的基本原則相矛盾？此外，《礦產(chǎn)資源法》中規(guī)定的行政處罰還包含“沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得”，但礦產(chǎn)品的所有權(quán)應(yīng)屬于礦業(yè)權(quán)人，若國(guó)家予以沒收，在懲罰越界開采人的同時(shí)，是否損害了礦業(yè)權(quán)人的利益？我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)越界開采規(guī)定的行政責(zé)任和民事責(zé)任是否存在一定的矛盾？這些問題都需要在立法論上做進(jìn)一步的探討。應(yīng)該說，1996年《礦產(chǎn)資源法》修訂后雖然確立了礦產(chǎn)資源有償取得制度，但對(duì)于越界開采處罰制度卻未作調(diào)整，顯然弱化了礦業(yè)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，也不利于對(duì)礦業(yè)權(quán)人的保護(hù)。特別是《物權(quán)法》明確將礦業(yè)權(quán)作為用益物權(quán)，礦業(yè)權(quán)人作為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的地位進(jìn)一步明確，越界開采人民事責(zé)任與行政責(zé)任的矛盾也更加凸顯。因此立法修改的方向應(yīng)是在明確礦業(yè)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的基礎(chǔ)上，對(duì)越界開采人的民事責(zé)任和行政責(zé)任做進(jìn)一步的區(qū)分和完善，以保護(hù)礦業(yè)權(quán)人和國(guó)家不同的利益訴求。
      （三）越界開采人的賠償范圍
       一般而言，越界開采人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提是礦業(yè)權(quán)人已合法有效地取得探礦權(quán)或采礦權(quán)，賠償范圍亦應(yīng)自其取得礦業(yè)權(quán)時(shí)起開始起算。這是因?yàn)樵诘V業(yè)權(quán)尚未出讓時(shí)，礦產(chǎn)資源仍屬國(guó)家所有，行為人勘查或開采該類礦產(chǎn)資源，構(gòu)成無證勘查或無證可采，應(yīng)對(duì)國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。私人主體因尚未取得礦業(yè)權(quán)，也就沒有向行為人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第二款規(guī)定“……準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)自收到批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓通知之日起60日內(nèi)，到原發(fā)證機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)；受讓人按照國(guó)家規(guī)定繳納有關(guān)費(fèi)用后，領(lǐng)取勘查許可證或者采礦許可證，成為探礦權(quán)人或者采礦權(quán)人”，可見勘查許可證或采礦許可證是確認(rèn)礦業(yè)權(quán)權(quán)利人及權(quán)利范圍的依據(jù)。但實(shí)踐中，受讓人與國(guó)土資源管理部門已簽訂礦業(yè)權(quán)出讓合同，并按合同約定交納了全部或部分礦業(yè)權(quán)價(jià)款且已實(shí)際占有礦山，但因安全生產(chǎn)、環(huán)境許可、生產(chǎn)規(guī)劃等均需要多個(gè)部門的審批，受讓人尚未取得勘查許可證或采礦許可證，在這段“真空”期間里發(fā)生越界開采行為，如何處理，受讓人是否有權(quán)要求賠償，成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案中，英澤公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)即提出，2006年12月新新公司取得爭(zhēng)議區(qū)域采礦權(quán)證，其無權(quán)就2006年12月底之前的越界開采主張權(quán)利。對(duì)此，我們認(rèn)為，第一，在受讓人簽訂礦業(yè)權(quán)出讓合同并經(jīng)出讓人同意實(shí)際占有案涉礦山的情況下，屬于有權(quán)占有，其占有利益應(yīng)獲得法律保護(hù)，根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條第一款關(guān)于“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”的規(guī)定，受讓人作為合法占有人有權(quán)請(qǐng)求越界開采人停止侵權(quán)、排除妨礙及賠償損失。第二，在國(guó)土資源管理部門未給受讓人頒發(fā)采礦許可證前，雖然其尚未正式取得采礦權(quán)，但已經(jīng)具備了取得采礦權(quán)的債權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)出讓合同中約定的采礦權(quán)及礦產(chǎn)資源享有預(yù)期利益，且其實(shí)際占有案涉礦山及繳納相應(yīng)費(fèi)用的行為進(jìn)一步增強(qiáng)了取得采礦權(quán)的可能性，這種期待權(quán)亦應(yīng)獲得保護(hù)。第三，越界開采這種侵權(quán)行為侵犯的客體主要是賦存在地下或地表的礦產(chǎn)資源，與土地分離后即表現(xiàn)為礦產(chǎn)品的所有權(quán)，這也是賠償數(shù)額一般以侵權(quán)人越界開采出的礦產(chǎn)品價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的原因。雖然從形式上看只有在取得采礦許可證后上述礦產(chǎn)資源或礦產(chǎn)品才屬于受讓人，但采礦權(quán)出讓合同一般會(huì)約定出讓礦山的實(shí)際儲(chǔ)量，受讓人繳納相關(guān)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)也是依據(jù)合同簽訂時(shí)礦產(chǎn)資源的儲(chǔ)量確定的，并已為此實(shí)際支付了相關(guān)對(duì)價(jià)。因此在受讓人取得采礦許可證后，其對(duì)案涉礦山中所賦存的礦產(chǎn)資源的權(quán)利應(yīng)湖及至可礦業(yè)權(quán)出讓合同簽訂時(shí)，要求越界開采人對(duì)此期間內(nèi)礦產(chǎn)資源的損失進(jìn)行賠償，具有正當(dāng)依據(jù)，也符合公平原則。本案中，雖然新新公司2006年12月才重新取得爭(zhēng)議地塊的采礦許可證，但按照2004年7月29日的協(xié)議，其已依約履行付款和辦理采可礦權(quán)證手續(xù)，英澤公司的越界開采行為，直接導(dǎo)致新新公司所在礦區(qū)的礦產(chǎn)資源減少，侵害其合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)2004年至2008年期間越界開采給新新公司造成的損失。